Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-29395/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29395/2012

01 мая 2015 года                                                                                 15АП-21449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Резников В.Е., паспорт, доверенность от 31.03.2015 (до перерыва); от ответчика: представитель Матвеев Р.П., паспорт, доверенность от 12.09.2012 (до перерыва); от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Владимира Валентиновича       на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № А32-29395/2012 по иску Соболева Владимира Валентиновича          к Коновалову Владимиру Павловичу при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Тройка»; Мандрик Виктора Владимировича      об исключении участника из общества,          принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Соболев Владимир Валентинович (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Коновалову Владимиру Павловичу (далее - ответчик) об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 решение от 05.07.2013 по делу № А32-29395/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо оценить доводы истца о причинении обществу реального ущерба в результате незаконного умышленного присвоения ответчиком принадлежащих обществу денежных средств, оценить все представленные в материалы дела доказательства и действия ответчика в совокупности, установить противоречат ли они интересам общества, причинен ли обществу значительный вред и (или) деятельность общества невозможна либо существенно затруднена, а также выяснить вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности ответчика против интересов общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств причинения вреда обществу, либо затруднений или невозможности деятельности общества в результате  действий ответчика.

Не согласившись с указанным решением от 10.10.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, сославшись на неустановление всех обстоятельств дела. Также истец указал, что судом не приняты во внимание действия участника общества Коновалова В.П. причинившие вред обществу. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о том, что Коновалов В.П. являлся участником общества и одновременно директором общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Росинтерком».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2015 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2015 в 11 час. 20 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Коновалов В.П. является участником общества в равных долях с Мандриком В.В. и Соболевым В.В., генеральным директором общества является Соболев В.В.

Коновалов В.П., будучи участником общества, являлся единственным участником и директором ООО фирма "Росинтерком", получил контракт от общества, по которому денежные средства перечислены ООО фирма "Росинтерком".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу N А32-49360/2009 с ООО фирма "Росинтерком" взыскано 5 996 930 рублей 24 копейки основного долга. Коновалов В.П. ликвидировал ООО фирма "Росинтерком", в связи с чем общество не получило возврата взысканной по решению суда задолженности.

Полагая, что действия Коновалова В.П. вредят бизнесу общества, в том числе в связи с тем, что он препятствует в доступе к автосалону общества, а дилерские отношения общества прекращены по его вине, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Подпункт "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ вышеприведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу №А32-49360/2009 с ООО «Росинтерком» в пользу ООО «Тройка» взыскана задолженность в сумме 5 996 930 руб. по договору подряда №07-06 от 13.02.2006.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу №А32-5702/2010 установлено, что объявление о ликвидации ООО фирма «Росинтерком» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.07.2009 №26 с указанием адреса нахождения ликвидационной комиссии, срока предъявления претензий, 25.11.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, решение арбитражного суда по делу №А32-49360/2009 было принято после ликвидации ООО фирма «Росинтерком». 

При этом в рамках дела № А32-49360/2009 установлено, что 17 ноября 2009 года общество направило в налоговую инспекцию заявление с приложением копии определения суда о возбуждении производства по делу.  18 января 2010 года общество повторно направило в налоговую инспекцию заявление с просьбой о письменном подтверждении приостановления ликвидации фирмы. 29 января 2010 года истцом получен ответ налоговой инспекции, в котором указано, что фирма ликвидирована 04.12.2009.

Суд пришел к выводу, что общество не было лишено права обратиться в ликвидационную комиссию с соответствующим заявлением о приостановлении ликвидации, однако такого обращения не последовало. В рамках арбитражного дела № А32-49360/2009-9/843 о взыскании долга заявитель имел возможность обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления ликвидации, однако таких действий не предпринято, тогда как процесс ликвидации начат с июля 2009 года.

Таким образом, доводы истца о том, что общество не получило возврата взысканной по решению суда от 10.02.2010 по делу №А32-49360/2009 задолженности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих присвоении денежных средств именно ответчиком.

Коновалов В.П., как физическое лицо, не является обязанным по договору подряда № 07-06 от 13.02.2006 и поэтому его действия не могли  повилять на взыскание задолженности по решению суда от 10.02.2010 по делу №А32-49360/2009, напротив действия общества и его руководителей напрямую зависели от возможности взыскания задолженности по указанном решению. 

В связи с этим, оснований предполагать о причинении обществу реального ущерба в результате умышленных действий ответчика, связанных с ликвидацией ООО фирма «Росинтерком», не имеется.

Обязанности участника общества предусмотрены ст. 9 Закона об обществах, а также уставом общества, в соответствии с которыми участники общества обязаны вносить вклады; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества и нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены какие-либо обязанности, возложенные на участников Общества Законом либо его учредительными документами.

Довод истца о том, что ответчик своими действиями в качестве руководителя другой организации препятствует деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для исключения участника из общества, так как федеральное законодательство не запрещает лицу быть участником одновременно нескольких обществ, равно как и участвовать этим обществам в хозяйственной деятельности.

Довод о воспрепятствовании доступа к автосалону общества Коноваловым В.А. обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом  исполнение ответчиком определения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в начале 2013 года, которым грузовые автомобили, принадлежащие другой организации, удалены ответчиком со своего земельного участка. Вместе с тем, нахождение грузовых автомобилей постоянно или в течение длительного времени на прилегающей территории до исполнения ответчиком определения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, само по себе не свидетельствует о препятствовании в использовании автосалона общества или затруднении деятельность общества иным образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  с начала 2013 года и до настоящего времени доступ к автосалону общества является беспрепятственным.

При этом общество передало автосалон в аренду ООО «Азимут» по договору аренды от 20.03.2013, акту приема-передачи от 20.03.2013, арендная плата составляет 650 000 рублей  в месяц, в связи с чем общество с 20.03.2013 извлекает прибыль от сдачи имущества в аренду и действия ответчика на данное обстоятельство не влияют. 

Довод о прекращении дилерских отношений с ООО «Форд Соллерс Холдинг» по вине ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела копий переписки общества и ООО «Форд Соллерс Холдинг» не следует, что причиной разрыва дилерского соглашения явились именно действия Коновалова В.П.

Обстоятельств, свидетельствующие о направленной  деятельности ответчика против интересов общества, не установлено, и наличие таковых  истцом не доказано.

Заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской