Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что до настоящего времени документы должника бывшим руководителем ему не переданы, от контакта с конкурсным управляющим он уклоняется; постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 окончено исполнительное производство № 20396/11/46/23.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - Герюговым Н.О. Расписка о получении денежных средств неуполномоченного лица при таких обстоятельствах достаточным доказательством оплаты являться не может.

С учетом занижения стоимости отчуждаемого имущества в договоре (для которого какие-либо разумных оснований не имелось с учетом отсутствия у предприятия прибыли от его реализации для целей налогообложения), отсутствия достоверных доказательств оплаты по договору купли продажи и непередачи документов должника конкурсному управляющему у суда имелись правомерные основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном характере сделки в период неплатежеспособности должника и при отсутствии полномочий у стороны сделки на ее заключение, что в силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием признания договора купли-продажи от 10.02.2011 автотранспортного средства недействительной сделкой в соответствии с разъяснениями данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Более того, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемая сделка, которая, как следует из вводной части договора от 10.02.2011, заключена со стороны продавца «ЗАО «Южстальмонтаж» в лице Помазана И.А., действующего на основании устава, заключена в период процедуры наблюдения за 7 дней до признания должника банкротом, без согласия временного управляющего должника, а также в период действия принятых определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу № А32-52898/2010 мер обеспечения.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу № А32-52898/2009 ЗАО «Южстальмонтаж» (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) было запрещено совершать без согласия временного управляющего Андреева В.А. сделки, не относящиеся к сделкам по реализации имущества ЗАО «Южстальмонтаж», являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготавливаемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом были приняты обеспечительные меры для предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и с целью сохранения существующего состояния должника (status quo).

Доказательства одобрения временным управляющим оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Андреев В.А. пояснил, что о совершении указанных сделок ему известно не было.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 10.02.2011 заключен без согласия временного управляющего должника Андреева В.А., следовательно, он является ничтожным как совершенный в нарушение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу № А32-52898/2009. О наличии данных обеспечительных мер должник не знать не мог, а покупатель (Герюгов Н.О.) должен был знать, поскольку приобретая имущество у предприятия, находящегося в процедуре банкротства, он должен был предпринять соответствующие действия по выяснению правомерности совершаемой им сделки, однако из материалов дела усматривается обратное.

В результате совершения оспариваемой сделки и ее одностороннего исполнения имущественным правам кредиторов причинен вред.

Делая данный вывод, суд, учитывает разъяснения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника. В результате исполнения договора купли-продажи имущество, являющееся предметом сделки, выбыло из владения должника без предоставления встречного исполнения и актив должником утрачен без соответствующего возмещения. Вероятность погашения требований кредиторов должника снизилась в результате выбытия из состава имущества должника объекта купли-продажи.

Следовательно, покупатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о совершении сделки с неплатежеспособным контрагентом - должником, а значит и о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В пользу этого вывода (о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения сделки) свидетельствует и факт приобретения автотранспортного средства без предоставления оплаты за него, о чем покупатель не мог не знать.

Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно, договору купли-продажи от 07.02.2012 сторона сделки передала спорное имущество Хунузиди Константину Васильевичу и имущество зарегистрировано за новым владельцем.

Следовательно, применение последствий признания сделки недействительной в виде обязания стороны сделки возвратить в конкурсную массу имущество в данном случае невозможно.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.02.2011 суд первой инстанции обоснованно обязал Герюгова Науруза Онгарбиевича возместить стоимость переданного имущества.

С учетом результатов экспертного заключения № 1-1Ц/14 от 31.07.2014 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.02.2011 составляет 1 444 921,80 руб., следовательно, Герюгов Науруз Онгарбиевич обязан возвратить в конкурсную массу ЗАО «Южстальмонтаж» денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Герюговым Н.О. уплачена госпошлина по апелляционной жалобе не в полном размере, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 800 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Герюгова Науруза Онгарбиевича в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко