Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Рассматриваемый договор купли-продажи от 10.02.2011 автотранспортного средства заключен после вступления Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в силу (05.06.2009).

Таким образом, довод ответчика относительно применения нормы права несостоятелен, и заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.07.2013) заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С целью установления разумности действий конкурсного управляющего в рамках проведения мероприятий по выявлению сделок должника, судом апелляционной инстанции истребованы подробные пояснения у управляющего и соответствующие доказательства, из которых установлено следующее.

Определением от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения и Андреев В.А. назначен временным управляющим.

15.03.2010 руководителю должника управляющим направлено уведомление о банкротстве и запрос о предоставлении документов об имуществе должника и сделках с имуществом, из ответа на которой отсутствовала информация о заключении спорной сделки.

В период с 05.07.2010 по 27.10.2010 у должника происходила смена руководителей, как принудительно судом, так и добровольно, в подтверждении чего представлены соответствующие доказательства. После 27.10.2010 руководители у должника отсутствовали.

20.03.2010 управляющим направлены запросы в ГИБДД по Крымскому и Славянскому районам, в ответ на которые 31.03.2010 и 29.06.2011 предоставлены списки автотранспортных средств должника.

Согласно сведениям ГИБДД, спорное автотранспортное средство, владельцем которого был должник, снято с регистрационного учёта 20.11.2009 предыдущим владельцем - ООО «Каркаде» в связи с окончанием договора лизинга, о чём впервые стало известно из сообщения МРЭО ГИБДД г. Невинномысска от 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.А.

В ходе конкурсного производства возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-52898/2009 об истребовании у руководителя ЗАО "Южстальмонтаж" имущества, документов и т.п., которое окончено без исполнения.

03.03.2011, 02.08.2011, 02.09.2011, 01.09.2013 управляющим направлены запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений об автотранспорте должника и сделках с ним, которые либо были оставлены без ответа, либо отказано в предоставлении запрошенных сведений, в частности, отказано в предоставлении сведений письмом начальника ОГИБДД ОВД по Крымскому району от 19.09.2011 Пьянзова С.В.

16.09.2011, 05.12.2012, 03.09.2013, 02.09.2013 управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у ГИБДД документов, послуживших основанием для снятия с учёта автотранспортных средств должника.

Определениями от 07.11.2011, от 16.02.2012, от 12.04.2013, от 01.10.2013 арбитражный суд Краснодарского края истребовал в ГИБДД документы об автотранспортных средствах должника, в том числе, о спорном автомобиле, обязывал установить местонахождение автотранспортных средств.

26.05.2012 МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сообщил арбитражному суду сведения о принадлежности отчужденного автотранспортного средства, не предоставив запрошенных судом документов.

19.09.2013 МРЭО ГИБДД г. Абинска сообщил, что документы, послужившие основанием к регистрации спорного автомобиля, находятся в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя.

16.10.2013 МРЭО ГИБДД г. Ставрополя представлены документы, послужившие основанием к регистрации спорного автомобиля.

15.11.2013 МРЭО ГИБДД г. Невинномысска впервые представлены документы об отчуждении должником спорного автомобиля по оспариваемой сделке и о том, что впервые, после его снятия должником 10.12.2010 с регистрационного учёта, спорный автомобиль поставлен на учёт 02.03.2011. согласно ответу от 21.12.2013.

Кроме того, из сообщения от 15.11.2013 МРЭО ГИБДД г. Невинномысска стало известно, что спорное автотранспортное средство 20.11.2009 предыдущим владельцем - ООО «Каркаде» снято с регистрационного учёта в связи с окончанием договора лизинга, а 10.12.2010 поставлено обществом «Южстальмонтаж» на регистрационный учёт и в этот же день (10.12.2010) снято «для продажи» с регистрационного учёта со сдачей регистрационных номеров, после чего сведений о месте нахождения и сделках с ним в органах ГИБДД не было.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые и добросовестные действия для выявления сделок должника (направлялись копии запросов, ответов, материалы исполнительного производства об истребовании документации у должника и временного управляющего), однако об оспариваемой сделке управляющий узнал впервые только 26.05.2012 из ответа МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о принадлежности отчужденного автотранспортного средства.

Следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 03.12.2012, согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда, конкурсный управляющий Андреев В.А. не пропустил годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что оспариваемым договором предусмотрено неравноценное встречное исполнение, и об отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной (покупателем) оспариваемой сделки, совершённой с целью причинить вред и причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора судом назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость по состоянию на 10.02.2011 автомобиля, марка, модель: BMW 550 I, идентификационный номер (VIN): WBANW51070CT30407, год выпуска: 2007, двигатель №: N62B48B-50014045, кузов: WBANW51070CT30407, цвет: черный?».

Суду представлено заключение эксперта № 1-1Ц/14 от 31.07.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.02.2011 составила 1 444 921,80 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств оплаты Герюговым Н.О. стоимости автомобиля в размере 1 350 000 руб. по договору купли-продажи.

С учетом представления Герюговым Н.О. в материалы дела расписки о получении указанных денежных средств Помазан И.А., судом оценивалась возможность Герюгова Н.О. оперировать указанной суммой денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки.

Судебной коллегией не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика 1 350 000 руб. для приобретения спорного автомобиля - выписка из лицевых счетов в ОАО "Сбербанк России" и Банк "ВТБ", а также сведения из ГИБДД о наличии в собственности у ответчика автомобиля БМВ 545 и договора о его дальнейшей продаже накануне заключения оспариваемой сделки, поскольку из выписки по счетам Герюгова Н.О. по состоянию на 10.02.2011 не следует, что ответчик располагал указанной суммой, и она была снята с его счетов для совершения данной сделки, а доказательства получения денежных средств от продажи личного автомобиля БМВ 545, фактическое исполнение данного договора, в том числе акт приема передачи, доказательства его постановке на учет новым собственником ответчиком в материалы дела не представлены. Само по себе наличие договора о продаже имущества ответчика, не свидетельствует о его фактическом исполнении и получении денежных средств от такой продажи.

Кроме того, судом учтено, что согласно имеющейся в деле доверенности (т. 1, л.д. 136) Помазан И. А. был вправе получать денежные средства только при расторжении договора страхования, однако оспариваемый договор купли-продажи от 10.02.2011 с Герюговым Н.О. к таким сделкам не относится, следовательно, Помазан И.А. (вне зависимости от реальности оплаты автомобиля) был неуполномочен получать денежные средства от реализации имущества должника.

Доказательства поступления должнику каких-либо денежных средств от реализации спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют, конкурсный управляющий указывает, что оплата должнику не поступала.

Указанная доверенность № 1 от 02.08.2010 выдана также неуполномоченным лицом, а именно, Помазан Александрой Александровной - родной сестрой Помазана Игоря Александровича, так как впервые Александра Помазан была назначена директором ЗАО «Южстальмонтаж» лишь 12.08.2010 решением общего собрания акционеров от 12.08.2010, оформленного протоколом № 2\2010. Этим же решением акционеров прекращены и полномочия Игоря Помазана.

Сделка совершена неуполномоченным со стороны продавца лицом, поскольку указанный в договоре от 10.02.2011 представитель продавца Помазан И.А. уже не имел полномочий действовать на основании устава общества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условии того, что должник уничтожил или исказил правоустанавливающие