Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

01 мая 2015 года                                                                                 15АП-1849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Герюгова Науруза Онгарбиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-52898/2009

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Андреева Валерия Александровича к Герюгову Наурузу Онгарбиевичу о признании договора купли-продажи от 10.02.2011 автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.02.2011 автотранспортного средства БМВ-550 I, 2007 года выпуска, VIN WBANW 51070CT30407, двигатель 50014045, цвет черный, заключенного между должником и Герюговым Наурузом Онгарбиевичем (далее - ответчик), недействительным и просил о применении последствия его недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-52898/2009 договор от 10.02.2011 купли-продажи автотранспортного средства БМВ-550 I, 2007 года выпуска, VIN WBANW 51070CT30407, двигатель 50014045, цвет черный, заключенный между ЗАО «Южстальмонтаж» и Герюговым Наурузом Онгарбиевичем, признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Герюгова Науруза Онгарбиевича в пользу ЗАО «Южстальмонтаж» денежные средства в сумме 1 444 921,80 руб.

Герюгов Науруз Онгарбиевич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-52898/2009 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что подателем жалобы уплачены полностью денежные средства за автомобиль, приобретенный согласно условиям договора купли-продажи. От имени продавца - ЗАО «Южстальмонтаж» по доверенности от 02.08.2010 действовал Помазан Игорь Александрович, который в соответствии с доверенностью принял деньги в размере 1 350 000 руб., о чем выдал расписку. Заявитель считает, что как покупатель, проверив наличие товара, соответствие регистрационных документов, а так же полномочия продавца, выраженные в доверенности в отношении конкретного автомобиля, он действовал разумно и добросовестно при заключении сделки и передаче денег. Отсутствие надлежащего бухгалтерско-документального оформления поступивших денежных средств в предприятии должника не может опорочить добросовестность действий покупателя. Выдача кассового чека происходит вне воли покупателя, его выдает продавец и его отсутствие не доказывает факт непоступления денег в кассу юридического лица. Лицо, не выдавшее кассовый чек, нарушает лишь кассовую дисциплину, за нарушение которой административная ответственность, не исключая, при этом, обстоятельств внесения денег в кассу. Герюгов Н.О. настаивает в жалобе на пропуске срока исковой давности по сделке, который он исчисляет с даты вынесения резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Андреева В.А. - 17.02.2011.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-52898/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 10.02.2011 автотранспортного средства БМВ-550 I, 2007 года выпуска, VIN WBANW 51070CT30407, двигатель 50014045, цвет черный, стоимостью согласно 100 000 руб., заключенный должником с Герюговым Наурузом Онгарбиевичем, по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По существу заявленного требования судом установлено, что сделка заключена в период действия процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно спорному договору должником ответчику передано имущество, оцененное в сумме 100 000 руб.

Стороной сделки представлено дополнительное соглашение к оспариваемому договору от 10.02.2011 (т. 1 л.д. 136), согласно которому стоимость транспортного средства определена в сумме 1 350 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств перед должником по договору купли-продажи ответчиком представлена в материалы дела расписка о получении Помазан И.А., действовавшего от имени ЗАО "Южстальмонтаж" от Герюгова Н.О. 1350 000 руб. за проданный автомобиль.

В обоснование наличия возможности оплаты по спорному договору ответчиком представлена выписка из лицевых счетов в ОАО "Сбербанк России" и Банк "ВТБ", подтверждающие наличие денежных средств у ответчика, а также сведения из ГИБДД о продаже накануне заключения оспариваемой сделки ответчиком личного автомобиля БМВ 545, денежные средств от продажи которого направлены на приобретение автомобиля у должника.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований управляющий указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, при действии запрета на совершение сделок без согласия временного управляющего, полномочия на заключение сделки у лица, подписавшего сделку со стороны должника, отсутствовали, отсутствуют доказательства оплаты по сделке, в связи с чем сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по цене ниже рыночной, поскольку из представленного в материалы дела оценочного отчета № 10/2014 от 15.01.2014 следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.02.2011 составляла 2 468 880 руб., что значительно ниже заявленной к уплате ответчиком стоимости приобретенного у должника имущества.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление №63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются специальные основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 1,