Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А53-28898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28898/2014

01 мая 2015 года                                                                                 15АП-3956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мельниковой О.В. по доверенности от 14.06.2012, представителя Гордейко С.А. по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2015 года по делу № А53-28898/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мищерякову Ивану Федоровичу

о взыскании платы за пользование железнодорожным путем,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищерякову Ивану Федоровичу (далее – ответчик, ИП Мищеряков И.Ф.) о взыскании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 211 294 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № 17/4 от 02.10.2012 в части внесения платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что взимание сбора за пользование железнодорожным путём необщего пользования действующим законодательством не предусмотрено. Федеральная служба по тарифам при установлении сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования вышла за пределы полномочий, установленных действующим законодательством, так как абзац 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусматривает соответствующего сбора. Фактически требования общества являются разновидностью требований по оплате за инфраструктуру, между тем плата за подачу и уборку вагонов уже включает в себя эту составляющую.

ОАО «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, которым плата определена как произведение среднесетевой ставки договорного сбора на развернутую длину пути, принадлежащего ОАО «РЖД», начисляемая за сутки фактического пользования железнодорожным путем необщего пользования;

- фактическое пользование ответчиком путем необщего пользования с 13.05.2014 по 31.08.2014 подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными предпринимателем.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП Мищеряковым И.Ф. (пользователь) был заключен договор № 17/4 от 02.10.2012 на подачу и уборку вагонов на железнождородный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инврастуктуры, при станции Лабинская Северо-Кавказской железной дороги.

Данным договором регулируются отношения по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования, принадлежащего перевозчику, для пользователя.

Согласно подпункту «г» пункта 16 договора пользователь уплачивает перевозчику договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с пунктом 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, начисляемую ежесуточно за развернутую длину - 1,008 км, из расчета 2 192,3 руб. /км. в сутки.

Плата определяется как произведение среднесетевой ставки (руб./км. в сутки) на развернутую длину пути принадлежащего ОАО «РЖД» - плата составляет 4,734*2411=11 413,67 руб. /сутки.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2014 к договору № 17/4 от 02.10.2012 стороны внесли изменения в подпункт «г» пункта 16 договора и определили плату как произведение ставки договорного сбора (руб./км в сутки) на развернутую длину пути - 1,008 км, принадлежащего ОАО «РЖД», которая начисляется за сутки фактического пользования железнодорожным путем необщего пользования (за сутки подачи, уборки и отстоя вагонов).

Также договором предусмотрено, что в случае утверждения ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, пользователь уплачивает перевозчику плату, с учетом новых размеров ставки.

Решением правления ОАО «РЖД» от 27.12.2012 утверждена с 10.01.2013 ставка договорной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», в размере 2 411 руб. за км. в сутки.

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 09.04.2009 № 1970/04-09, подпунктом 2.1.9 которого установлено, что клиент производит оплату образовавшейся на субсчетах задолженности перед ОАО «РЖД» отдельными платежными поручениями в срок не позднее 3 банковских дней.

С 13.05.2014 по 31.08.2014 пользователю была начислена плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», в размере 211 294 руб. 20 коп. В подтверждение подачи и уборки вагонов истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов; в подтверждение пользования железнодорожными путями необщего пользования представлены накопительные ведомости.

Предприниматель оплату за пользование железнодорожным путем необщего пользования не произвел, в результате чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в исковом заявлении утверждает, что исполнение договора в части взимания платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования оплачивается по цене, установленной по соглашению сторон, что, по его мнению, полностью соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие договора об уплате сбора (платы) за пользование железнодорожным путем необщего пользования в рассматриваемом случае является ничтожным, противоречит действующему гражданскому законодательству, согласовано в нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Из приведенной нормы права следует, что сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования включает в себя оплату только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и не предусматривает ежесуточную (посуточную) оплату за пользование путями необщего пользования, принадлежащими перевозчику.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожным транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 (Тарифное руководство № 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем общего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, подпунктам «б, в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Абзац 3 части 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте предусматривает, что тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень товаров (услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147 -ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Согласно пункту 4 названного перечня тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в виде подачи и уборки вагонов, регулируется государством.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в статье 2 определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Подпункт «г» пункта 16 договора, на который ссылается истец, предусматривает внесение ИП Мищеряковым И.Ф. платы по ставкам договорного тарифа, в соответствии с пунктом 68 «Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов».

Между тем, как указывалось выше, осуществление ОАО «РЖД» операций по подаче и уборке вагонов входит в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Соответственно, при расчетах с контрагентами за названную услугу ОАО «РЖД» имеет право применять только те ставки платы, которые утверждены Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в решении по делу № ВАС-5095/11, которым установлено, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) действующим законодательством не предусматривается, пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства