Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-22098/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из данных норм следует, что для удовлетворения требований истца, возникших в результате перешедшего к нему права требования по договору цессии, истец должен представить в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все необходимые оправдательные документы, подтверждающие наличие и размер указанного требования.

В качестве основания возникновения задолженности ООО «ЮСК» истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земснаряда «Ахтарец 1400/40» от 10.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование было передано ООО «ГК «Спецморстрой» по акту приёма-передачи от 30.07.2013. Вместе с тем, данная дата не может считаться моментом, с которого подлежит начислению арендная плата. Так согласно пункту 2.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды составляет с 20.08.2013 по 20.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГК «Спецморстрой» пояснил, что несовпадение дат заключения договора аренды, даты составления акта передачи имущества в аренду и даты начала исчисления срока аренды было обусловлено тем, что арендуемое имущество после его передачи подлежало доставлению арендатором к месту его использования, монтажу. Данное время стороны исключили из срока аренды, т.к. фактически в этот период имущество не использовалось арендатором по его целевому назначению. Данный довод ответчика подтверждается условиями договора аренды и истцом не опровергнут.

При определении срока фактического использования арендованного имущества, а следовательно размера подлежавшей перечислению арендной платы суд исходит из содержания представленных в материалы дела актов № 468 от 10.09.2013, № 527 от 10.10.2013. № 592 от 11.11.2013, подписанных арендатором и арендодателем в обоюдном порядке. Указанными актами, достоверность которых не оспорена ответчиком, в том числе путём заявления о фальсификации документов, подтверждается факт нахождения спорной техники в аренде ООО «ГК «Спецморстрой» в сентябре, октябре и ноябре 2013 года (в период с 10.08.2013 по 10.11.2013). Доказательства, свидетельствующие о том, что техника находилась в пользовании ответчика в иные периоды времени, истец, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик пользовался спорной техникой в течении трех месяцев, в связи с чем арендная плата за указанный период составляла 3 000 000 руб.

В качестве оплаты аренды ответчиком в адрес ООО «Промтех Инвест» были перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 242 от 11.07.2013 на 500 000 руб., № 281 от 18.07.2013 на сумму 500 000 руб., № 294 от 25.09.2013 на сумму 250 000 руб. (факт внесения данных платежей сторонами спора признаётся).

После состоявшейся уступки требования по платежным поручениям № 24 от 03.12.2013 на сумму 300 000 руб., № 335 от 26.12.2014 на сумму 200 000 руб., № 8 от 17.01.2014 на сумму 200 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 700 000 руб.

Истец признал, что все выше указанные платежи были приняты в счёт арендной платы.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 1 050 000 руб. (3 000 000 руб. – 1 250 000 руб. – 700 000 руб.). Доказательств внесения иных арендных платежей ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для квалификации части выше указанных платежей в размере 500 000 руб. в качестве залога, предусмотренного пунктом 3.1.4 договора, подлежащего оставлению за арендодателем в силу положений пункта 3.3 договора, у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из выше приведённых положений договора следует, что платёж в размере 500 000 руб. как залог мог быть оставлен за арендодателем лишь в том случае, что арендатор не выполнил обязательства по доставке техники к месту новой стоянки и по возвращению её арендодателя.

В тексте самого договора аренды не определено условие о мете нахождения «новой стоянки техники» либо о порядке определения данного места. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЮСК» не представило доказательства ненадлежащего исполнения ООО «ГК «Спецморстрой» своей обязанности по возврату оборудования арендодателю (в материалах дела отсутствуют соответствующие претензии, уведомления о необходимости переместить технику в конкретное место и т.д.), что, в свою очередь, не позволяет утверждать о возникновении у арендодателя права на оставление за собой 500 000 руб. в качестве залога в порядке пункта 3.3 договора аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГК «Спецморстрой» заявил о том, что после передачи техники в аренду ООО «Промтех Инвест» чинило препятствия в её использовании. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на письма арендодателя № 325 и № 326 от 20.09.2013, № 368 от 18.10.2013. Однако из содержаний данных писем следует, что ООО «Промтех Инвест» предъявлялись ООО «ГК «Спецморстрой» претензии по поводу ненадлежащего исполнения договора аренды, в связи с чем арендодатель предлагал арендатору расторгнуть договор и возвратить ему арендованное имущество. Доказательства того, что ООО «ГК «Спецморстрой» после передачи техники было лишено возможности владеть и пользоваться ею по вине арендодателя, в материалы дела не представлены. Напротив, представленными в материалы дела актами № 458 от 10.09.2013, № 527 от 10.10.2013 и № 592 от 11.11.2013, подписанными сторонами сделки, достоверность которых не опровергнута ответчиком, подтверждается тот факт, что земснаряд «Ахтарец 1400/40» использовался ООО «ГК «Спецморстрой» в период с 10.08.2013 по 10.11.2013.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что задолженность ООО «ГК «Спецморстрой» по договору аренды составляла только 700 000 руб. и была погашена путём внесения соответствующих платежей ООО «ЮСК».

В обоснование данного довода ответчик ссылается на непоименованный и недатированный документ (л.д. 101), согласно которому на 22.11.2013 задолженность ООО «ГК «Спецморстрой» за аренду земснаряда составляет 700 000 руб.

Вместе с тем, в данном документе не имеется ссылок на конкретный договор аренды, период образования задолженности, что не позволяет его отнести суду к спорным правоотношениям. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что от имени ООО «Промтех Инвест» он был подписан уполномоченным представителем. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендных платежей в размере 2 300 000 руб. для констатации того, что у ООО «ГК «Спецморстрой» имелась задолженность в размере 700 000 руб. Также в материалах дела отсутствуют доказательства прощения ООО «Промтех Инвест» долга ответчика либо прекращения долгового обязательства по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в платёжных поручениях № 24 от 03.12.2013, № 335 от, № 8 от 17.01.2014 в качестве назначения платежа ответчик ссылается на договор цессии от 20.11.2013, однако согласно последнему общая сумма долга ООО «ГК «Спецморстрой» перед ООО «ЮСК» составила 3 790 000 руб., а не 700 000 руб. как на это указывает ответчик. Доказательства того, что между ООО «Промтех Инвест» и ООО «ЮСК» заключался иной договор цессии, согласно которому цессионарию передавалась задолженность в размере 700 000 руб., в материалы дела не представлены.

Требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2013 по 20.11.2013 апелляционный суд также находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платы согласно пунктам 3.1.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 5.2, 5.4, 5.5 договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования указанного положения договора аренды следует, что ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей возникает только в случае нарушения сроков внесения арендной платы только за первый месяц и аванса (первой части плтежа) за второго месяца, а также в случае несвоевременного возмещения ущерба, порчи техники или её гибели.

Таким образом, при заключении договора аренды стороны ограничили перечень оснований для взыскания неустойки, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.3 договора, первый платеж в сумме 500 000 руб. должен был внесен ответчиком до 13.07.2013, второй – до 04.09.2013, третий – до 04.09.2013.

Ответчик платежным поручением № 242 от 11.07.2013 перечислил арендодателю арендную плату, предусмотренную пунктом 4.2.1 договора, в связи с чем он не допустил просрочку исполнения обязательств в указанной части.

Второй платеж был совершен ответчиком платежным поручением № 281 от 18.07.2013 на сумму 500 000 руб., то есть в предусмотренный пунктом 4.2.2 договора срок.

Третий платеж на сумму 250 000 руб. был произведен ответчиком 25.09.2013 платежным поручением № 294, тогда как договором была установлена обязанность арендатора оплатить 500 000 руб. до 04.09.2013.

Таким образом, расчет неустойки представляет собой:

500 000 руб. х 21 дн. (с 04.09.2013 по 24.09.2013) х 1% = 105 000 руб.

250 000 руб. х 57 дн. (с 25.09.2013 по 20.11.2013) х 1% = 142 500 руб.

В отношении иных платежей условиями договора ответственность в виде неустойки не предусмотрена, в связи с чем общий размер пени составляет 247 500 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника оплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком соответствующего заявления сделано не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в сумме 247 500 руб. за период с 04.09.2013 по 20.11.2013.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 07.04.2014 в размере 56 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты им начисляются на сумму 3 090 000 руб. за 80 дней с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

Указанные расчет признается апелляционной инстанции неправильным в силу следующего.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указано, что кредитор может применить за нарушение обязательств либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчика по договору составила 1 050 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 04.09.2013 по 20.11.2013 составила 247 500 руб.

Поскольку начисление процентов