Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-22098/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22098/2014

01 мая 2015 года                                                                                 15АП-22973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Поддубного А.Г. по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецморстрой»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промтех Инвест»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ЮСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецморстрой» (далее – ответчик, ООО «ГК «Спецморстрой») о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 07.04.2014 в размере 56 650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЮСК» (цессионарий) и ООО «Промтех Инвест» (цедент) заключён договор уступки прав от 20.11.2013, по условиям которого цедент уступил истцу право требовать от ООО «ГК «Спецморстрой» погашения задолженности в размере 3 790 000 руб., возникшей в результате неисполнения последним обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды № 15 от 05.07.2013 земснаряда «Ахтарец 1400/40».

ООО «ГК «Спецморстрой» частично погасило задолженность перед ООО «ЮСК» на сумму 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 24 от 03.12.2013, № 335 от 26.12.2013, № 8 от 17.01.2014, в результате чего размер задолженности ответчика составил 3 090 000 руб. Истец на сумму долга за период с 17.01.2014 по 07.04.2014 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 650 руб.

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «ГК «Спецморстрой» в пользу ООО «ЮСК» задолженность в размере 3 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 650 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 38 733 руб. 25 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не опроверг размер заявленной к взысканию суммы задолженности и не представил доказательств её оплаты. Представленный ООО «ЮСК» расчет процентов признан судом обоснованным.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ГК «Спецморстрой», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент заключения договора о переуступке права от 20.11.2013 задолженность ответчика перед ООО «Промтех Инвест» составляла 700 000 руб., которая и была оплачена в соответствии с платежными поручениями № 24, № 335, № 8. Материалами дела не подтверждена задолженность ООО «ГК «Спецморстрой» перед ООО «Промтех Инвест» по договору аренды техники от 10.07.2013 в размере 3 090 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промтех Инвест», суд также перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В указанной части судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ГК Спецморстрой» было поставлено в известность (надлежащим образом уведомлено) о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска по настоящему делу.

Определением от 02.04.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в составе суда по делу № А32-22098/2014 на судью Ломидзе О.Г.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что у него отсутствует задолженность по договору аренды от 11.07.2013.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении указанных лиц дело рассматривалось  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил взыскать с ответчика 3 090 000 руб. основного долга и неустойки, 56 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просил истребовать у истца подлинники: - договора аренды земснаряда «Ахтарец 1400/40» от 10.07.2013, заключённый между ООО «Промтех Инвест» и ООО «ГК «Спецморстрой»;

- договора № 15 от 05.07.2013 аренды земснаряда «Ахтарец 1400/40», заключённый между ООО «Промтех Инвест» и ООО «ЮСК»;

- договора уступки прав от 20.11.2013, заключённого между ООО «Промтех Инвест» и ООО «ЮСК»;

- расчёт задолженности ООО «Промтех Инвест», уступаемого ООО «ЮСК» по договору цессии от 20.11.2013;

- акты об оказанных услугах по аренде земснаряда, подписанные ООО «Промтех Инвест» и ООО «ГК «Спецморстрой».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности, возникшей у ООО «ГК «Спецморстрой» перед ООО «Промтех Инвест» по оплате арендной платы за земснаряд «Ахтарец 1400/40» по договору от 10.07.2013. В связи с этим, в предмет судебного исследование не входит изучение содержания договора аренды № 15 от 05.07.2013, заключённого между ООО «Промтех Инвест» и ООО «ЮСК». Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Доказательства того, что ООО «Промтех Инвест» передало ООО «ЮСК» требование к ООО «ГК «Спецморстрой» в дар, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями ООО «ЮСК» и ООО «ГК «Спецморстрой» были представлены договоры аренды от 10.07.2013, заключённые между ООО «Промтех Инвест» и ООО «ГК «Спецморстрой». При сопоставлении содержания данных договоров судом было установлено, что они не являются идентичными. Расхождение в содержании договоров заключается в указании сроков внесения арендной платы и сроков аренды техники. В судебном заседании 06.03.2015, а также в дополнительных письменных пояснениях ООО «ЮСК» при разрешении существующего спора просило руководствоваться той редакцией договора, которая была представлена в материалы дела ответчиком, пояснения о наличии расхождений в содержании договоров истец дать затруднился, указав на то, что он не являлся стороной сделки на дату её заключения. В свою очередь, ответчик не отрицает тот факт, что между ним и ООО «Промтех Инвест» 10.07.2013 заключался договор аренды земснаряда «Ахтарец 1400/40», также не оспаривает подлинность и действительность той редакции договора, которая им была представлена в адрес суда апелляционной инстанции. Ввиду того, что истец признал правильность редакции договора, представленного ответчиком, при разрешении спора суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться текстом договора аренды, представленным ООО «ГК «Спецморстрой» (л.д. 104-108).

Подлинники договора цессии и актов к договору аренды от 10.07.2013 предоставлялись на обозрение суда апелляционной инстанции. При этом ООО «ГК «Спецморстрой» о фальсификации данных документов не заявил. Ни ООО «Промтех Инвест», ни ООО «ЮСК» не отрицают факт заключения договора цессии, в связи с чем ООО «ГК «Спецморстрой» не будучи стороной данной сделки не вправе оспаривать её по основанию подписания неуполномоченными лицами, оспаривать подлинность подписей представителей сторон сделки. По иным основания о недействительности цессионной сделки ответчиком не заявлялось.

Истребование расчёта задолженности ООО «Промтех Инвест», уступаемого ООО «ЮСК» по договору цессии от 20.11.2013, является излишним, т.к. вопрос о наличии такой задолженности и её размере является непосредственным предметом судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя ООО «ЮСК», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО «Промтех Инвест» (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Спецморстрой» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование была передана дноуглубительная техника – «Ахтарец 1400/40» ЛС 27 М1, судовой билет Д 548468, бортовой номер КВ 08-69, строительный номер 8, год выпуска 2010.

Как указывалось ранее, при разрешении спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции руководствуется редакцией текста договора аренды, представленного ответчиком и признанного истцом (л.д. 104-108).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды техники определен с 20.08.2013 по 20.10.2013.

Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждаются составлением акта приема-передачи и акта возврата, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 1 000 000 руб. в месяц, которая выплачивается без выставления счета от арендодателя.

Согласно пункту 4.2 арендная плата начисляется с момента подписания настоящего договора, уплачивается арендатором двумя частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- первую часть арендной платы за первый месяц аренды в размере 500 000 руб. арендатор перечисляет арендодателю в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1);

- вторую часть арендной платы за первый месяц аренды в размере 500 000 руб. арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 04.09.2013 (пункт 4.2.2);

- первую часть арендной платы за второй месяц аренды в размере 500 000 руб. уплачивается арендатором в виде авансового платежа не позднее 04.09.2013 (пункт 4.2.3);

- вторую часть арендной платы за второй месяц аренды в размере 500 000 руб. уплачивается арендатором не позднее 04.10.2013.

Также пунктом 3.1.4 договора контрагенты предусмотрели обязанность арендатора в течение 20 календарных дней с момента подписания договора перечислить арендодателю 500 000 руб. в качестве денежного залога, обеспечивающего стоимость транспортировки техники от места выполнения работ к месту новой стоянки.

20.11.2013 между ООО «Промтех Инвест» (цедент) и ООО «ЮСК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору аренды от 10.07.2013, заключенному между ООО «Промтех Инвест» и ООО «ГК «Спецморстрой» (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.6, 4.2.2, 4.3, 5.6 указанного в пункте 1.1 договора аренды по состоянию на 20.11.2013 составляет 3 790 000 руб.

Так как у цедента имеется задолженность перед цессионарием по договору аренды № 15 от 05.07.2013 в размере 3 790 000 руб., стороны пришли к соглашению, что, подписав настоящий договор ООО «Протмех Инвест» исполнило свои обязательства перед ООО «Южная строительная компания» в полном объеме (пункт 3.1 договора цессии).

Из расчета задолженности, уступаемой по договору цессии от 20.11.2013, следует, что общая сумма задолженности ООО «ГК «Спецморстой» по договору аренды от 10.07.2013 складывалась из непосредственно основного долга в сумме 2 750 000 руб., залога в размере 500 000 руб., а также неустойки с 04.09.2013 по 20.11.2013 в размере 1 540 000 руб., всего 4 790 000 руб., переуступаемая сумма составила 3 790 000 руб.

Платежными поручениями № 24 от 03.12.2013, № 335 от 26.12.2014, № 8 от 17.01.2014 ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 700 000 руб.

Письмом от 17.03.2014 истец поставил ответчика в известность о необходимости погашения задолженности в сумме 3 090 000 руб. по договору уступки прав от 20.11.2013.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Южная строительная компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии