Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А53-17071/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17071/2013

01 мая 2015 года                                                                                 15АП-5109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич, лично (до перерыва),

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Полякова А.В. по доверенности от 21.05.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-17071/2013 по заявлению арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Качановой Светланы Васильевны (ИНН 616603485493, ОГРН312619323300031),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Качановой Светланы Васильевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о взыскании судебных расходов в размере 46 500 рублей с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление ФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган).

Определением суда от 06.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Федоренко С.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.03.205 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Федоренко С.С.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Арбитражный управляющий считает, что постольку жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего не удовлетворена, судебные расходы на оказание юридических услуг по названному обособленному спору несет лицо – заявитель жалобы, как проигравшая сторона.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.04.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

05.10.2013 в газете «Коммерсантъ» № 182 опубликовано объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Качановой С.В. процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоренко С.С.

16.05.2014 между арбитражным управляющим Федоренко С.С. и индивидуальным предпринимателем Солнцевым А.В. заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения являлась защита прав и законных интересов арбитражного управляющего Федоренко С.С., связанных с жалобой ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области и рамках дела А53-17071/2013 на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Качанова С.В. Стоимость юридической помощи была определена п. 3.1. договора и составила 46 500,00 рублей. Оплата юридической помощи была произведена в сумме 46 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №42 от 24.11.2014.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2014 по делу А53-17071/2013 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Качанова С.В. было отказано.

Арбитражный управляющий Федоренко С.С., полагая, что в результате подачи уполномоченным органом указанной жалобы он понес расходы на юридическое сопровождение, обратился в арбитражный суд с заявлением в целях компенсации упомянутых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Федоренко С.С. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Арбитражный управляющий Федоренко С.С., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Данный вывод суда апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как видно из материалов дела, жалоба ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Качанова С.В. рассмотрена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника  и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом апелляционной инстанции не установлено.

Предметом заявления арбитражного управляющего Федоренко С.С. в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных должником на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего должника Федоренко С.С., в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения и размера расходов арбитражным управляющим представлен договор об оказании юридической помощи от 16.05.2014, заключенный между арбитражным управляющим Федоренко С.С. и индивидуальным предпринимателем Солнцевым А.В., а также платежное поручение №42 от 24.11.2014 на сумму 46 500 рублей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае юридические услуги оказаны арбитражному управляющему Федоренко С.С., являющемуся субъектом профессиональной деятельности при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Качанова С.В.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части в виду следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом вышеназванных обстоятельства дела и, исходя из сложившихся в регионе стоимости