Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А53-23204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ по договорам с ООО «Донкарб Графит».

В ходе встречной проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства: ООО «ВентпромДон» зарегистрировано по юридическому адресу, являющемуся квартирой в жилом доме, согласно пояснениям соседа, квартира - жилая, признаков организации не замечено; владелец квартиры - гражданин Решетников В.Ф. отношения к ООО «ВентпромДон» не имеет;        по юридическому адресу ООО «ВентпромДон» офисные и производственные помещения отсутствуют; имущество, транспортные средства у организации отсутствуют; организация не представила в налоговый орган по месту учета справки по форме №2- НДФЛ за 2012 год;

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «ВентпромДон» за проверяемый период показал, что происходит смена назначения платежей; отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств по договорам с ООО «Донкарб Графит»; отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам организации; организация снимала с расчетного счета денежные средства в крупных размерах.

ООО Частная охранная организация "ГРАФИТ - г. Новочеркасск", осуществляющая пропускной режим на территорию ООО «Донкарб Графит», предоставила по запросу инспекции реестры пропусков сторонних организаций и частных лиц, выполнявших работы и оказывавших услуги ООО «Донкарб Графит» в 1 квартале 2013, из которых установлено отсутствие в реестрах пропусков сведений об ООО «ВентпромДон», либо о ее сотрудниках.

Кроме того, указывая на нереальность спорных сделок, судом учтен факт регистрации ООО «ВентпромДон»по адресу жилой квартиры.

Согласно пункту 3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Статья 17 ЖК РФ также определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

На основании изложенного, гражданское и жилищное законодательство не допускает не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и саму сдачу в аренду жилого помещения для иных целей, кроме как для проживания.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что фактически ООО «ВентпромДон» не находилось по зарегистрированному юридическому адресу с момента регистрации, что наряду с другими обстоятельствами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с заявителем.

Аналогичные признаки формальной регистрации контрагента заявителя в жилой квартире в целях его государственной регистрации, установлены инспекцией и в отношении контрагента - ООО «Командор».

В ходе осмотра помещения по адресу юридической регистрации находится квартира, двери которой никто не открыл, согласно пояснению соседей, квартира - жилая, в ней проживает 3 человека, признаков организации не замечено; офисные и производственные помещения отсутствуют; имущество, транспортные средства у организации отсутствуют; организация находится на общей системе налогообложения;  организация не представила в налоговый орган по месту учета справки по форме №2- НДФЛ за 2012 год; налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2013 представлена с суммой НДС к уплате в бюджет.

В проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по данному контрагенту, представив: договор об оказании транспортных услуг № 096-12ДКГ-02-2013 от 19.02.2013, согласно которому ООО «Донкарб Графит» (заказчик) поручает ООО «Командор» (исполнитель) осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте; договор об оказании транспортных услуг № 11-К от 21.02.2013 согласно которому ООО «Командор» (исполнитель) обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению ООО «Донкарб Графит» (заказчика).

При этом установлено, что ООО «Командор» транспортными средствами не располагает и аренда транспорта у сторонних транспортных организаций в ходе налоговой проверки не установлена.

Суд обоснованно не принял представленные заявителем доказательства в подтверждение исполнения ООО «Командор» подрядных работ по договорам № 1 К-03 от 09.01.2013 и № 10-К от 18.02.2013, согласно которым ООО «Командор» обязуется выполнить по заданию ООО «Донкарб Графит» работы по текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования, а также производить закупку материалов, необходимых для выполнения работ и работы по текущему ремонту 2-го и 3-его пролетов производственного здания ООО «Донкарб Графит» соответственно, поскольку выполнение указанных работ требует привлечения специалистов, обладающих соответствующим образованием и соответствующими трудовыми навыками, а так же наличия собственного либо арендованного автотранспорта. ООО «Командор» таким требованиям как исполнитель работ явно не отвечает.

Доказательств привлечения сторонних организаций для выполнения соответствующих работ (услуг) по договорам с ООО «Донкарб Графит» в ходе проверки, в том числе встречной проверки, не представлено.

Представленные инспекцией доказательства, в свою очередь  свидетельствующие о явном отсутствии возможности совершения рассматриваемых операций ООО «Командор».

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Командор» за проверяемый период показал, что происходит смена назначения платежей; отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств по договорам с ООО «Донкарб Графит»; отсутствуют расходы по аренде транспортных средств для выполнения обязательств по договорам с ООО «Донкарб Графит»; отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам организации; организация снимала с расчетного счета денежные средства в крупных размерах.

Проверкой установлено, что ООО «Командор» не имеет собственных транспортных средств, согласно выписки банка отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, выплату заработной платы

К договору об оказании транспортных услуг № 096-12ДКГ-02-213 от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 47), представлены счета-фактуры с транспортными накладными (т. 2 л.д. 49-55), однако ни в ходе камеральной проверки, ни в суд не представлены товарно-транспортные накладные.

В представленных транспортных накладных отсутствуют сведения о транспортном средстве, государственном номере, сведения о водителе.

Следовательно, сведения, указанные в  первичных учетных документах, представленных к проверке, в ходе проверки не подтверждены.

Возможность проверить факт того, кем и на каком транспорте производилась перевозка, у налогового органа отсутствовала.

К договору об оказании транспортных услуг № 11-К от 21.02.2013 года (т. 2 л.д. 7) представлены счета-фактуры, товарные накладные, (т. 2 л.д. 11-36), товарно-транспортные накладные в ходе проверки налоговому органу не представлены.

Анализ представленных документов показал, что часть транспортных накладных составлены раньше, чем был заключен договор.

В частности договор об оказании транспортных услуг № 11-К заключен 21.02.2013, в то время как, товарная накладная № 26/Т составлена 08.02.2013 (т. 2 л.д. 13), товарная накладная № 367Т - 12.02.2013 (т. 2 л.д. 15).

В товарных накладных: № 47/Т от 26.02.2013, № 84/Т от 29.03.2013, № 69/Т от 19.03.2013, № 71/Т от 21.03.2013 указан автомобиль КАМАЗ, гос. per. № Х544УН 161, водитель Алубаев П.Н.; согласно товарным накладным № 65/Т от 13.03.2013 и № 83/Т от 26.03.2013 указан автомобиль КАМАЗ, гос. per. № У352РК 161, водитель Алубаев С.В.

Налоговым органом согласно федеральной базы установлено, что собственниками ТС являются Алубаев П.Н. - КАМАЗ, гос. per. № Х544УН 161, и Алубаев С.В. - КАМАЗ, гос. рег. №У352РК 161.

В Межрайонную ИФНС России №12 направлено поручение № 3021 от 17.03.2014 о допросе Алубаева С.В. - владельца КАМАЗа гос. № У352РК 161, однако Алубаев С.В. на допрос не явился.

Инспекцией проведен опрос свидетеля Алубаева П.Н., который согласно протоколу допроса № 582 от 13.09.2013 указал, что ему знакомы организации ООО «Донкарб Графит» и ООО «Командор», он осуществлял перевозку груза на автомобиле КАМАЗ 55111 гос. номер Х544УН 61, принадлежащий ему, перевозил мусор, бытовые отходы, кто являлся плательщиком перевозки точно ответить не смог.

Вопреки доводам жалобы общества из показаний Алубаева П.Н. не следует, что указанное лицо использовало автомобиль по заказу ООО «Командор».

В рамках досудебного урегулирования спора, в подтверждении того, что сотрудники и транспортные средства контрагента ООО «Командор» находились на территории налогоплательщика, налогоплательщик представил заявки от ООО «Донкарб Графит», адресованные ООО ЧОП «Графит - Новочеркасск», которая организует пропускной режим на территорию ООО «Донкарб Графит». В указанных заявках ООО «Донкарб Графит» просит предоставить пропуск сотрудникам и автотранспорту ООО «Командор».

Налоговым органом в ходе проверки, произведен допрос собственников транспортных средств заявленных в указанных заявках: Шаталова А.В. - владелец ВАЗ 2112 per. № 0122ММ161, который согласно протоколу № 183 от 11.04.2014 указал, что с организацией ООО «Командор» не знаком, грузовой транспорт в собственности никогда не имел, никакой транспорт в аренду не сдавал; Бовт Н.Н. - владельца КАМАЗ - крана per. № Р300ВТ 161, которая согласно протоколу № 699 от 03.04.2014, указала, что ей не известна организация ООО «Командор».

В отношении ООО «ТрансМедиаКом» инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 22 по Челябинской области с 03.02.2009; юридический адрес: 454038, г. Челябинск, ул. Сталеваров, 49, 239.

В ходе осмотра территории, помещения по указанному юридическому адресу установлено, что по данному адресу расположена квартира, организация деятельность по данному адресу не осуществляет, офисные, производственные, складские помещения отсутствуют; основной вид деятельности - рекламная деятельность; трудовые ресурсы, производственные активы, транспортные средства у организации отсутствуют; организация не представила документы по встречной проверке ни по первичному, ни по повторному запросу налогового органа.

Согласно представленным налогоплательщиком документам у поставщика ООО «ТрансМедиаКом» в проверяемом периоде приобретены услуги на сумму 936 255 руб., в том числе НДС - 142 818,64 руб. по договору № 0001 от 14.02.2011, согласно которому ООО «ТрансМедиаКом» (исполнитель) оказывает транспортные и погрузо-разгрузочные услуги по перевозке грузов ООО «Донкарб Графит» (заказчик).

Общий перечень работ включает в себя погрузку груза в автомобиль, доставку груза до места разгрузки и его разгрузку (п. 1.1, п. 1.3 договора).

Согласно представленному акту сверки взаиморасчетов от 31.03.2013 по указанному договору транспортные услуги оказывались ежедневно (кроме выходных), оплачено услуг на сумму 911 205 руб., в том числе НДС. Наименование услуг: заказ автовышки, 25 м; заказ автовышки, 15 м; заказ легкового такси; заказ автокрана, 10 тн; заказ микроавтобуса.

Денежные средства, поступившие в 1 кв. 2013 года на расчетный счет ООО «ТрансМедиаКом» от ООО «Донкарб Графит» за транспортные услуги перечислялись на расчетный счет ООО «Челябремстрой» (ИНН 7450078338) с назначением платежа: «за услуги по доставке и хранению».

В отношении ООО «Челябремстрой» установлено, что организация зарегистрирована в МИФНС России № 22 по Челябинской области 08.02.2012; юридический адрес: 454031, г. Челябинск, ул. Пекинская, 19, а, 71; директор - Жариков В.В.; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; транспортные средства, имущество у организации отсутствуют; согласно отчетности по форме № 2-НДФЛ за 2012 количество работающих на предприятии - 6 человек, из них 4 женщины.

Анализ данных выписок банка о движении денежных средств на счетах ООО «Челябремстрой» за 1 кв. 2013 года, а показал смену назначения платежей; отсутствие выплаты заработной платы работникам организации; отсутствие расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед ООО «ТрансМедиаКом», для дальнейшего оказания транспортных услуг ООО «Донкарб Графит»; организация снимала денежные средства с расчетного счета в крупных размерах.

Таким образом, по результатам налоговой проверки декларации общества налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде, в частности: отсутствие у спорных контрагентов основных средств, транспорта, имущества; отсутствие по юридическому адресу офисных, складских помещений; в декларациях по НДС за 1 кв. 2013, заявление вычетов по налогу в размере более 95%; регистрация контрагентов по месту нахождения жилых квартир, собственники которых отрицают причастность к предприятиям контрагентам; отсутствие расходов на выплату заработной платы работникам, расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств по договорам с обществом; отсутствие регистрации в реестре пропусков информации о нахождении на территории ООО «Донкарб Графит», неподтверждение взаимоотношений; отрицание собственниками транспортных средств, заявленных в предоставленных налогоплательщиком заявках на пропуск, взаимоотношений с ООО «Командор», наличие недостоверных сведений в первичных документах по взаимоотношению между ООО «Донкарб Графит» и ООО «ТрансМедиаКом», непредставление документов в подтверждение реальности осуществления хозяйственных взаимоотношений ООО «ТрансМедиаКом».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция подтвердила нереальность сделки общества с вышеназванными контрагентами и получение обществом необоснованной выгоды, поскольку ООО «ВентпромДон», ООО «Командор» и ООО «ТрансМедиаКом» заведомо не могли осуществить хозяйственные операции с которыми заявитель претендует на налоговый вычет по НДС, исходя из выше установленных обстоятельств.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки «фирм-однодневок»; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих