Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А53-23204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23204/2014

01 мая 2015 года                                                                                 15АП-4983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.

при участии:

от ООО «Донкарб Графит» Сычев И.В., по доверенности от 01.01.2014, Каримов Д.А., по доверенности от 17.02.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 10.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-23204/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит»

(ОГРН 1086150004313, ИНН 6150058730) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области о признании незаконными решений налогового органа, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 20.05.2014 № 178 и № 830 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 в размере 278 095 руб. и предложения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-23204/2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2015 по делу № А53-23204/2014 ООО «Донкарб Графит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено получение обществом результатов работ (услуг), являющихся предметом оцененных инспекцией договоров. Фактов привлечения обществом иных лиц для их выполнения (оказания) не установлено. В основу вывода о невозможности выполнить работы (оказать услуг), указанные в соответствующих договорах, заключенных с контрагентами: ООО «ВентпромДон», ООО «Командор» и ООО «ТрансМедиаКом», положены доводы о том, что в штатном расписании отсутствует рабочий персонал, основные средства, организации зарегистрированы по месту нахождения квартир, денежные средства обналичивались, однако суд не учел, что указанные доводы не опровергают возможность выполнения работ (оказания услуг). Общество указало, что допрошенный в ходе проверки Алубаев П.Н. указал, что использует автомобиль для удовлетворения не своих интересов, а интересов ООО "Командор", таким образом налоговый орган не опроверг возможность оказания ООО "Командор" транспортных услуг обществу в рамках договора. В отношении документов по оказанию услуг перевозки ООО "ТрансМедиаКом" налоговый орган  не установил, что все путевые листы не позволяют на каком автомобиле осуществлена перевозка, следовательно, указанное не может быть положено в основу выводу о невозможности оказания услуг обществу указанным контрагентом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-23204/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Донкарб Графит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 года, по результатам которой инспекцией 20.05.2014 вынесены решения № 830 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 кв. 2013 года в сумме 278095 руб. и № 178 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 278 095 руб.

Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагентов: ООО «ВентпромДон» в сумме 103 321,83 руб.; ООО «Командор» в сумме 31 954,42 руб. и ООО «ТрансМедиаКом» в сумме 142 818,64 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.07.2014 года № 15-15/160 решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции, считая их незаконными и необоснованными  в утвержденной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 ст. 172  НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 ст. 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 ст. 169  НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1). 

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Согласно смыслу положений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлено о совершении хозяйственных операций с контрагентами: ООО «ВентпромДон»; ООО «Командор», ООО «ТрансМедиаКом».

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО « ВентпромДон» заявителем представлены договоры на выполнение работ по текущему ремонту и ежемесячному техническому обслуживанию пылегазоочистного оборудования, рукавных фильтров, циклонов, воздухоотводов в ООО «Донкарб Графит» из материалов заявителя; работы по текущему ремонту системы вентиляции калорифера на въезде в ворота 4-го пролета и системы водоотведения с крыши производственного здания ООО «Донкарб Графит» из материалов заявителя; работы по текущему ремонту и ежемесячному техническому обслуживанию приборов КИП и А в ООО «Донкарб Графит» и работы по текущему ремонту и ежемесячному техническому обслуживанию неэлектрической части электрофильтров в ООО «Донкарб Графит» из материалов заявителя.

Выполнение вышеназванных работ предусматривают наличие достаточного для их выполнения квалифицированного персонала и материальной базы.

В данном случае, как установлено инспекцией, ООО «ВентпромДон» таким требованиям не отвечало.

Исследуя вопрос о том, мог ли данный подрядчик с учетом собранных инспекцией данных характеризующих поставщика, места производства работ, специфики самих объектов и характера работ, выполнить указанные в документах поставщика работы (поставить стройматериалы), оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в документах поставщик работы (продукция) реально им не выполнялись (не поставлялись).

Привлечение субподрядных организаций стороны не предусмотрели.

Между тем, выполнение указанных работ, требует привлечения специалистов, обладающих соответствующим образованием и соответствующими трудовыми навыками.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что данный контрагент общества не имеет основных средств, квалифицированного персонала, складских помещений, транспортных средств, денежные средства расходовались практически всеми указанными организациями не в связи с работами, указанными в документах.

Из представленных документов следует, что ООО «ВентпромДон» в проверяемом периоде не привлекало сторонние организации для