Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-19433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичные документы от имени данной организации не подписывал, доверенностей на право представлять интересы не выдавал.

Довод общества о том, что пояснения Дзыбова Р.П., представленные в налоговый орган вместе с письменными возражениями по акту проверки, в которых он подтверждает, что подписи в товарных накладных и счетах-фактурах сделаны им собственноручно, а показания, данные им в ходе допроса, истолкованы неверно, правомерно не приняты судом.

 Судом в рамках настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля Дзыбов Рустам Пшимафович. В своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, Дзыбов Р.П. подтвердил, что он является руководителем ООО «Сириус-Авто» и подписывал финансовые документы данного общества. Однако, на вопросы, заданные в ходе допроса, не смог конкретно указать, как производилась закупка поставляемого товара, у каких конкретно лиц, кем производилась доставка. Указывает, что фактически хозяйственную деятельность осуществлял учредитель общества.

 Согласно заключению эксперта от 06.11.2014 № 2387/04-3/1.1 подписи от имени Дзыбова Р.П., изображения которых расположены в бланковой строке «Руководитель организации» в копиях счетов-фактур: № 23 от 31.08.2011, № 24 от 15.09.2011, № 25 от 30.09.2011, № 26 от 30.09.2011, № 27 от 30.09.2011, № 28 от 30.09.2011, № 29 от 30.09.2011, № 49 от 12.10.2011, № 20 от 24.10.2011, № 51 от 31.10.2011, № 52 от 15.11.2011, № 53 от 30.11.2011, № 54 от 21.12.2011, выставленных ООО «Сириус-Авто» в адрес ООО «КубаньСтройСервис», выполнены одним лицом, но не Дзыбовым Р.П.

Доказательств, опровергающих выводы, сформированные в указанном заключении эксперта, в материалах дела не имеется; заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано; достоверность результатов экспертного исследования документально не опровергнута.

Доводы общества о том, что копии счетов-фактур по которым была произведена экспертиза не были приобщены судом к материалам дела и последние были доставлены налоговым органом нарочно, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что для производства экспертизы суд направил в экспертное учреждение том № 7, в котором на листах 241-253 находятся копии спорных счетов-фактур ООО «Сириус-Авто».

При изложенных доказательствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленные в суд обществом новые счета-фактуры, как исправленные и подписанные Дзыбовым Р.П. после проведения мероприятий налогового контроля, правомерно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающих реальность осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, поскольку противоречат материалам дела и не были представлены в ходе налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки обществом в подтверждение вычетов по НДС, содержат недостоверные данные в виде подписи руководителя ООО «Сириус-Авто».

Из материалов дела следует, что налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Адыгея (где состоит на налоговом учете ООО «Сириус-Авто») направлено поручение от 06.06.2012 № 16-16/20755 об истребовании документов ООО «Сириус-Авто» ИНН/КПП 2353025405/010101001. Согласно полученному ответу от 17.07.2012 № 01 -7-1/1470 документы по требованию не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Адыгея сообщено, что численность работников данной организации 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют. Кроме этого, анализ налоговых деклараций контрагента позволяет сделать вывод об их формальном заполнении, поскольку заявленные в них доходы (суммы НДС с реализации) практически совпадают с расходами (вычетами по НДС). Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы составили 99,99% от суммы доходов.

В материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Адыгея от 01.11.2013 № 01-7-49/11323 в отношении ООО «Сириус-Авто», из которого следует, что у данной организации отсутствует имущество, транспортные средства, среднесписочная численность.

Анализ выписок по операциям на расчетном счете свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данной организации, поскольку не осуществлялись платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, не производилась оплата коммунальных платежей, телефонных услуг, налогов, большая часть денежных средств, поступивших от контрагентов, перечислялась на корпоративную карту (77%) либо на другой расчетный счет (12%), а затем обналичивалась.

Налоговым органом установлено, что информация, отраженная в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих доставку приобретенного товара, являются недостоверной.

Согласно первичным документам часть инертных материалов доставлялась силами ООО «КубаньСтройСервис» (на двух автомобилях HOW0 с государственными номерами М 502 УА 93 и А 067 ЕА 93), а другая часть - силами ООО «Сириус-Авто» (на автомобилях с государственными номерами Т 011 AM 129, Т 975 АО 123, У 170 AM 129, А 801 РН 97, С 569 НН 93, К 800 ОМ 93, Е 082 УВ 93, X 883 ТХ 93, X 885 ТХ 93, А 538 МА 93). При этом установлено следующее.

В отношении автомобиля с государственный номером М 502 УА 93 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен в качестве свидетеля Куликов Сергей Владимирович - собственник автомобиля (протокол допроса от 17.09.2013 № 17-31/47). По существу заданных вопросов Куликов С.В. пояснил, что он действительно являлся владельцем данного автомобиля с 2010 по 2012 годы, однако, грузоперевозками он не занимался, в аренду автомобиль никому не передавал, приобретал его для последующей перепродажи.

В материалах дела имеются пояснения заявителя от 23.09.2013, где указано, что вышеуказанный автомобиль был арендован ИП Дерюгиным С.И. для осуществления грузовых перевозок для ООО «КубаньСтройСервис». К ходатайству приложено письмо ИП Дерюгина С.И. от 20.09.2013 в адрес ООО «КубаньСтройСервис», в котором указано, что в 2011 году услуги по перевозке инертных материалов для ООО «КубаньСтройСервис» оказывались ИП Дерюгиным С.И. арендованными транспортными средствами: грузовой самосвал HOWO, гос. рег. знак М 502 УА 93; грузовой самосвал HOWO, гос. рег. знак А 067 ЕА 01, а также договор перевозки груза от 11.01.2010 № 1 с приложением, договоры аренды транспортных средств, заключенные ИП Дерюгиным С.И, с Куликовым С.В. и Авериным А.Г.

В результате проверки установлено, что грузоподъемность автомобиля HOWO с государственным номером М 502 У А 93, указанная в свидетельстве о регистрации транспортного средства, составляет 25 тонн, а масса перевозимого на данном автомобиле груза, указанная в товарно-транспортных накладных, в 1,5-2 раза превышает данный показатель.

По данным федерального информационного ресурса ЕГРН «Сведения о транспорте» государственный номер А 067 ЕА 93 принадлежит легковому автомобилю Мерседес Бенц CLK20. Налогоплательщик пояснил, что при выписке товарно-транспортных накладных допускались ошибки, правильным следует считать государственный номер А 067 ЕА 01.

В отношении автомобиля с государственным номером Т 011 AM 129 по данным федерального информационного ресурса ЕГРН «Сведения о транспорте» автомобиль с государственным номером Т 011AM 129 в базе данных не зарегистрирован.

В отношении автомобиля с государственным номером Т 975 АО 123 по данным федерального информационного ресурса ЕГРН «Сведения о транспорте» автомобиль с государственным номером Т 975 АО 123 в базе данных не зарегистрирован.

В отношении автомобиля с государственным номером У 170 AM 129 по данным федерального информационного ресурса ЕГРН «Сведения о транспорте» автомобиль с государственным номером У 170 AM 129 в базе данных не зарегистрирован.

В отношении автомобиля с государственным номером А 801 РН 97 по данным Федерального информационного ресурса ЕГРН «Сведения о транспорте» государственный помер А 801 РН 97 принадлежит легковому автомобилю НИССАН АЛЪМЕРАОХ.

В отношении автомобиля с государственным номером С 369 НН 93 по данным федерального информационного ресурса ЕГРН «Сведения о транспорте» государственный номер С 369 ИМ 93 принадлежит легковому автомобилю ХОНДА ФИТ.

В отношении автомобиля с государственным номером К 800 ОМ 93 по данным федерального информационного ресурса ЕГРН «Сведения о транспорте» государственный номер К 800 ОМ 93 принадлежит легковому автомобилю ТОЙОТА ХАИЛЕНДЕР.

Из ответа контрагента следует, что в 3, 4 кварталах 2011 года в отгрузочных документах по поставкам товаров с доставкой в адрес ООО «КубаньСтройСервис» при выписке товарно-транспортных накладных бухгалтерией ООО «Сириус-Авто» допущены описки в некоторых регистрационных номерах транспортных средств. Также в письме сообщалось, что ООО «Сириус-Авто» в кратчайшие сроки обязуется представить ООО «КубаньСтройСервис» верные сведения и при необходимости внести уточнения в выписанную раннее документацию.

Однако, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки, документов в отношении уточнения информации, ошибочно отраженной в товарно-транспортных накладных бухгалтерией ООО «Сириус-Авто», проведенной модернизации транспорта с целью увеличения его грузоподъемности, заявителем не представлено.

Представленные на стадии судебного разбирательства пояснения общества относительно участвующих в поставке автомобилей судом во внимание правомерно не приняты, как документально не подтвержденные.

В представленном письме ИП Дерюгина С.И. от 30.12.2013, адресованном ООО «КубаньСтройСервис», указано, что в 2011 году у грузовых самосвалов HOWO гос. рег. знак М 502 УА 93 и HOWO гос. рег. знак А 067 ЕА 01 произведена модернизация для повышения грузоподъемности и вместимости кузовов.

В письме ООО «Сириус-Авто» от 24.12.2013, адресованном ООО «КубаньСтройСервис», указано, что в 3, 4 кварталах 2011 года в отгрузочных документах при выписке товарно-транспортных накладных допущены описки в некоторых per. номерах транспортных средств. Верными считать следующие данные:

КАМАЗ У 170 AM 129- верное значение КАМАЗ «У 170 AM 123»;

КАМАЗ К 800 ОМ 23 - верное значение МАЗ «К 800 MP 93»;

КАМАЗ Т 011 АМ 129 - верное значение ВОЛЬВО «Т 711 AM 123».

Согласно допросам свидетелей Крбашян Анжелики Галустовны (собственник автомобиля ВОЛЬВО государственный номер Т 711 AM 123) и Кесян Акопа Сероповича (собственник автомобиля КАМАЗ государственный номер У 170 AM 123) (Протоколы от 03.03.2014 № 18-23/4 и от 04.03.2014 б/н) вышеуказанные лица пояснили, что ни ООО «КубаньСтройСервис», ни ООО «Сириус-Авто» им не знакомы, автомобили ВОЛЬВО гос. номер Т711 AM 123 и КАМАЗ государственный номер У170АМ123 не могли участвовать в заявленных перевозках, им также не знакомы водители, указанные в товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в совокупности с другими доказательствами отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует об их формальном составлении с целью скрыть фактическое происхождение товара, надлежащее оформленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки инертных материалов, как силами ООО «Сириус-Авто», так и силами ООО «КубаньСтройСервис», а также принадлежность товара как такового ООО «Сириус-Авто».

Из протокола допроса директора ООО «КубаньСтройСервис» Шевелева С.П. от 13.09.2013 № 17-31/46 следует, что лично с представителями ООО «Сириус-Авто» он не встречался, полномочия на право представлять интересы данной организации не проверял.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Сириус-Авто» в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 по делу № 15658/09).

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судом правомерно не принят, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело доводов в обоснование выбора ООО «Сириус-Авто» в качестве поставщика строительных материалов и оказываемых услуг по доставке, учитывая условия делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, а именно:

- невозможность осуществление деятельности ООО «Сириус-Авто» в заявленных объемах с заявителем: отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, запасов, численности сотрудников;

- неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет;

- указание в счетах-фактурах недостоверных сведений в виде подписей руководителя;

- указание в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений, не позволяющих идентифицировать транспортные средства, а также отрицание собственников автомобилей фактов перевозок грузов;

- отказ руководителя контрагента от участия в коммерческой деятельности организации,

являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении ООО «КубаньСтройСервис» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сириус-Авто». Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 23.12.2011 № ВАС-16827/11, от 19.03.2013 № ВАС-3150/13; постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по делу № А63-15928/12, от 03.09.2013 по делу № А53-24100/2012, от 19.03.2013 № A32-5056/2011, от 01.03.2013 № А53-9141/2012.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии