Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-42973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

координат также не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель имел возможность установить рекламную конструкцию в пределах таких координат в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 либо обратиться в администрацию за внесением соответствующих изменений в Разрешение на установку рекламной конструкции.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в области рекламы, что свидетельствует о наличии его вины.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный и основанный на материалах дела вывод о наличии в деянии предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части составления в отношении него протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В рассматриваемом случае, сотрудник отдела ГИБДД является надлежащим субъектом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, ГИБДД МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за соблюдением законодательства о рекламе в круг обязанностей административного органа, предусмотренных пунктом 11 указанного положения, непосредственно не входит.

Между тем, пункте 11 названого Положения также указано, что к обязанностям Госавтоинспекции, в том числе отнесено осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утверждённого Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410, (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892) к числу контрольных и надзорных функций службы дорожной инспекции и организации движения отнесен контроль за обеспечением безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы и объектов дорожного сервиса.

Пунктом 13.1 названого Наставления установлено, что контроль за обеспечением безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях ведется при проведении проверок эксплуатационного состояния дорог и улиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.

Пунктом 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, (зарегистрировано в Минюсте России 26.06.2012 № 24709) непосредственно протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ, полномочны составлять должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, в том числе с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 посягает, не только на отношения в сфере размещения наружной рекламы, но также на отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, что также свидетельствует о том, что фиксация таких нарушений относится к полномочиям сотрудников ГИБДД.

Таким образом, судебная коллегия считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, был составлен старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД как уполномоченным лицом.

Привлечение к административной ответственности произведено судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного давностного срока, исчисляемого с даты обнаружения совершённого предпринимателем правонарушения – 01.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, поскольку спорная рекламная конструкция существует более 7 лет и сотрудники ГИБДД были осведомлены о её наличии, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа был установлен сотрудниками отдела ГИБДД – 01.10.2014 (что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении недостатков). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает 01.10.2015.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности срок давности привлечения к ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом предпринимателем правонарушении. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, вынес законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

Дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем, предпринимателю из федерального бюджета подлежат возвращению 200 рублей, ошибочно уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 24.02.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-42973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Безгласному Андрею Александровичу из федерального бюджета 200 (двести) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 24.02.2015г., операция № 1089, терминал 93.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Н.Н. Смотрова