Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-37692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока действия контракта предпринимателем не было предпринято.

Доказательств обратного не представлено.

Срок действия контракта истек 25.05.2014. Таким образом, на следующий день – 26.05.2014 – было завершено правонарушение в виде невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, уплаченной в виде авансового платежа за предстоящую поставку товара.

Последующее продление срока действия контракта дополнительным соглашением от 20.08.2014 не свидетельствует об отсутствии правонарушения и не исключает вины предпринимателя в его совершении.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от нее мер в целях исполнения публично-правовой обязанности по получению от иностранного контрагента денежных средств до истечения срока, установленного контрактом.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области валютного регулирования и валютного контроля. В силу Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности, в виде непринятия мер к возврату авансового платежа до истечения срока действия контракта.

Нарушение срока получения на счет валютной выручки приводит к искажению реальной информации о совершенных валютных операциях, что влияет на объективность данных, представляемых Центральному Банку РФ и Правительству РФ и необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обязанности по получению в установленный срок выручки за поставленные нерезиденту товары, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, соответствующего минимальной санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 490417,16 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для предпринимателя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 490417,16 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав предпринимателя. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 490417,16 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда от 10.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года по делу А32-37692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко