Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-37692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37692/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Поклонской И.В.: Делавшок А.Ю., паспорт, по доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поклонской Иванны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу № А32-37692/2014, принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Поклонской Иванны Валентиновны к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поклонская Иванна Валентиновна (далее – предприниматель Поклонская И.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – МТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 №18-01-15/4943 о привлечении предпринимателя Поклонской И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, по курсу ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения (11.12.2013 – 32,7848 рублей за 1 доллар США), что составляет 490417,16 рублей.

Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Поклонская И.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 20.08.2014 срок действия контракта продлен до 31.12.2015.

В судебное заседание не явились представители МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МТУ Росфиннадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором Новороссийской таможни в отношении предпринимателя Поклонской И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 №10317000-512/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

 В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

Предприниматель Поклонская И.В. (Покупатель), Россия, заключила внешнеторговый контракт б/н от 25.05.2013 с фирмой-нерезидентом «MEIJI SANGYO COMPANY» (Продавец), Япония на покупку товара - новые автомобильные части.

На основании данного контракта 06.06.2013 в уполномоченном банке - Филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске оформлен паспорт сделки №13060003/2275/0058/2/2.

В соответствии с п. 2 «Сроки и условия поставки» указанного контракта, действие контракта начинается с 25.05.2013 и продолжается 12 месяцев (25.05.2014). Товар поставляется партиями. Сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно, по факсу или электронной почте.

В соответствии с п. 3 «Цены, суммы и условия оплаты» указанного контракта, общая сумма контракта составляет 1 000 000,00 долларов США. Ориентировочная сумма партии товара отгружаемой за один раз, согласовывается сторонами дополнительно, по факсу или электронной почте. В соответствии с п. 3.4 контракта, за первую поставку Покупатель делает предоплату в размере 100%.

В соответствии с п. 3.5 контракта, условия оплаты последующих отправок подлежат дальнейшему согласованию.

В соответствии с п. 3.6 контракта, в случае невозможности исполнения Продавцом своего обязательства по поставке товара по контракту, денежная сумма авансового платежа должна быть перечислена назад на расчетный счет Покупателя в срок, не превышающий 180 дней от даты перевода авансового платежа.

В соответствии с п. 3.7 контракта, срок поставки товара на таможенную территорию РФ составляет не более 90 дней с момента полной предоплаты очередной партии товара.

В соответствии с п. 3.10 контракта, окончательный состав каждой партии (ассортимент, количество), условия поставки и оплаты, цены, действующие для указанных в инвойсе условий поставки и оплаты данной партии товара, а также дополнительные скидки указываются в инвойсе и в Подтверждении заказа на поставляемую партию.

Согласно информации филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске (письмо от 27.06.2014 № 1587) со счета предпринимателя Поклонской И.В. списаны денежные средства.

В рамках исполнения обязательств по контракту товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен по ДТ № 10702030/260613/0043973.

Согласно условиям контракта 13.06.2013 произведен авансовый платеж на сумму 41 136,75 долларов США за первую поставку партии товара. Товар ввезен в Российскую Федерацию по ДТ № 10702030/260613/0043973 на сумму 21 191,85 долларов США, то есть на часть авансового платежа.

В течение 90 дней с момента осуществления предпринимателем Поклонской И.В. авансового платежа по контракту поставка товара на сумму 19 944,90 долларов США в адрес Поклонской И.В. осуществлена не была, в связи с чем, указанная сумма должна была быть возвращена в срок до 10.12.2013 (180-й день с даты перевода авансового платежа), в связи с чем, событие административного правонарушения наступило 11.12.2013.

Предприниматель Поклонская И.В. заключила с нерезидентом дополнительное соглашение от 19.08.2013 № 1 к указанному контракту, которое вносит изменения в п. 3.7 контракта: поставка товара на таможенную территорию РФ составляет 90 дней с момента полной предоплаты очередной партии товара, но не позднее окончания срока действия контракта.

В п. 3.6 контракта изменения не были внесены, следовательно, срок для возврата авансового платежа не изменен и не превышает 180 дней от даты перевода авансового платежа.

Таким образом, предприниматель Поклонская И.В. в ходе исполнения контракта и в течение срока возврата авансового платежа не предприняла действенных и эффективных мер, которые бы привели к своевременному возврату денежных средств в размере 19 644,90 долларов США на свой счет в уполномоченном банке.

Согласно информации филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске (письмо от 27.06.2014 № 1587), дата завершения исполнения обязательств по контракту - 25.05.2014. Денежные средства на сумму 19 944,90 долларов США не возвращены в Российскую Федерацию.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя Поклонской И.В., которая считается надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола. В целях уведомления предпринимателя таможенный орган направлял телеграмму по адресу места жительства Поклонской И.В. Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата, по уведомлению в орган связи Поклонская И.В. для получения телеграммы не явилась (л.д. 57-58 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено постановление от 16.09.2014 №18-01-15/4943 о привлечении предпринимателя Поклонской И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, по курсу ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения (11.12.2013 – 32,7848 рублей за 1 доллар США), что составляет 490417,16 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя предпринимателя.

В постановлении указано, что представителем предпринимателя представлено дополнительное соглашение к контракту №2 от 20.08.2014 о продлении срока действия контракта, согласно которому в настоящее время контракт является действующим. Паспорт сделки оформлен 25.08.2014. По данному контракту 28.08.2014 выставлены инвойсы на товар, который будет отгружен Продавцом в ближайшее время.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, предпринимателем Поклонской И.В. в период действия контракта не были предприняты необходимые действия по возвращению в РФ авансового платежа в размере 19 644,90 долларов США.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи резидентом РФ, как лицо, осуществившее авансовую оплату в счет поставки товара иностранному контрагенту (нерезиденту), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк валюты, уплаченной в качестве авансового платежа, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности к установленному сроку.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением от 20.08.2014 срок действия контракта продлен до 31.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дополнительное соглашение было подписано после истечения срока действия контракта. Каких-либо действий, направленных на получение товара либо возвращения авансового платежа до истечения