Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-29994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29994/2013

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-29994/2013

по заявлению арбитражного управляющего Шумского В.С. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом» Тензо-М» (ИНН 2312077500, ОГРН 1032307156969, г. Краснодар), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Тензо-М» (далее – должник) арбитражный управляющий должника Шумский В.С. (далее – арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу Шумского В.С. судебные расходы на общую сумму 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Федеральная налоговая служба России обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу Шумского В.С. судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы считает, что привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста является нецелесообразным, поскольку исходя из сложности дела, учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в рамках дела о банкротстве, привлечение лица для оказания юридической помощи является необоснованным и неразумным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шумский В.С. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; считает, что судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены не за счет конкурсной массы, а из личных средств арбитражного управляющего.    

Арбитражный управляющий Шумский В.С. считает необоснованным судебный акт в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов в размере 35 000 руб. Полагает, что заявленная им сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, соотносится с размером вознаграждения адвоката, установленным Советом адвокатской палаты Краснодарского края. Просит принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу Шумского В.С. судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, в размере 40 000 руб.

Принимая положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий Шумский В.С. заявил возражения против проверки законности судебного акта только в обжалованной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 16.02.2015 в полном объеме.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шумский В.С.

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением  Шумским  В.С.  возложенных  на  него обязанностей уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

 В целях представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении указанной жалобы последним было привлечено ООО «Эвис» на основании договора на оказание юридических услуг от 07.04.2014 № 07/04, в соответствии с которым ООО «Эвис» обязалось оказать арбитражному управляющему юридические услуги по участию в  судебном  процессе  в  качестве  его представителя при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, а арбитражный управляющий - принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок до 30.11.2014  путем перечисления в безналичной форме 40 000 руб.

По условиям данного договора ООО «Эвис» имело право на основании выданной доверенности представлять арбитражного управляющего в судах всех уровней по вопросам, являющимся предметом договора, от имени арбитражного управляющего вести переговоры, а также подписывать документы, снимать копии с любых документов для использования в целях исполнения обязательств по договору, пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств.   

Взаимные  обязательства  по  указанному  договору  были  исполнены  сторонами в полном объеме – денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены ООО «Эвис» на основании платежного поручения от 20.10.2014 № 49, сторонами подписан акт выполненных работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы вопрос о распределении судебных расходов  не был  разрешен,  арбитражный управляющий  обратился  в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов с подателя жалобы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.  

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности судебного акта, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 того же информационного письма).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования арбитражный управляющий представил договор на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. 

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом было проведено одно судебные заседание - 21.05.2014. Представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по делу с учетом доводов уполномоченного органа. Отзыв на жалобу подписан арбитражным управляющим. В суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 не обжаловалось.

Представитель конкурсного управляющего участвовал в одном судебном заседании. Жалоба уполномоченного органа состоит из одного эпизода, инспекция указала на нарушение временным управляющим срока публикации определения о введении наблюдения. Характер спора не предполагал исследование большого объема доказательств, не представляет сложности с точки зрения применения норм Закона о банкротстве и фактически сводился к установлению даты, когда арбитражный управляющий направил сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газету «Коммерсантъ».

Таким образом, рассмотренный арбитражным судом обособленный спор не является сложным; не требовал продолжительного времени для подготовки правовой позиции и отзыва на жалобу; объем документов, исследованных судом, является минимальным и не требовал временных и интеллектуальных затрат при ознакомлении с ними представителя арбитражного управляющего.      

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что разумными и соразмерными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шумский В.С. заявил довод о том, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому установлен размер вознаграждения за участие представителя доверителя в арбитражном процессе от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 носит рекомендательный характер и не учитывает особенности и степень сложности рассматриваемого спора. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил их размер исходя из характера спора, его несложности и непродолжительности рассмотрения в суде, временных затрат представителя для подготовки к судебному заседанию и участия в нем. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.       

Довод инспекции о том, что арбитражным управляющим необоснованно привлечен специалист, что в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) должен выступать конкурсный управляющий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве