Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-4212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу № А32-17071/2013; от 19.09.2012 по делу № А32-12735/2011

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

По акту № 01879 от 24.02.2011 срок исковой давности начал течь с 21.07.2010. Обстоятельства, прерывающие его, из материалов дела не следуют. Оплата ответчиком долга платежным поручением от 29.08.2011 № 116 без указания, к какому акту или периоду она относится, таким обстоятельством не является. На момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ указанный срок истек за период с 21.07.2010 по 31.08.2010, т.е. за период 42 дня.

Из расчета по указанному акту (л.д. 21) следует, что он составлен за период 219 дней на сумму 56 291,76 руб. Соответственно, с учетом истечения срока исковой давности истец вправе рассчитывать лишь на взыскание 45 496,08 руб. (56 291,76 руб./219 дней*177 дней).

По периодам взыскания, указанным в актах № 04548 и № 04549 от 23.06.2011, срок исковой давности с учетом новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи иска не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по исковым требованиям отсутствует.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям частичная оплата долга считается его признанием лишь для целей перерыва течения срока исковой давности и не может означать признание всей суммы долга, как ошибочно полагает истец.

Апелляционный суд считает обоснованным примененный ответчиком в контррасчете объем потребленной за период с 01.12.2009 по 20.07.2010 электроэнергии в размере 24 360 кВч. согласно сведениям, предоставленным обществом «Ремолид». Как следует из апелляционной жалобы, из расчетов, представленных этим обществом, исходил и сам истец при расчете задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии по иным периодам.

Соответственно, обоснованным является довод ответчика о произведенной переплате за период с 01.12.2009 по 20.07.2010 в размере 66 402,72 руб., которая должна быть отнесена на погашение задолженности по иным периодам, и последующем погашении остатка задолженности на сумму 30 963,22 руб. платежным поручением от 29.08.2011 № 116 (л.д. 108).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-4212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко