Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-4212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4212/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко А.И. – представитель по доверенности № 9.НС-27/15-29, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК - Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-4212/2014

по иску открытого акционерного общества «НЭСК - Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть»

к товариществу собственников жилья «Русь»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК - Электросети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Русь» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании суммы основного долга 166 239,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 987,19 руб.

Исковые требования мотивированы бездоговорным использованием ответчиком электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по части заявленных требований истек срок исковой давности. Суд также пришел к выводу о том, что даже если бы исковая давность не истекла, требования не подлежали бы удовлетворению в полном объеме, так как бездоговорное потребление полностью оплачено товариществом.

Открытое акционерное общество «НЭСК - Электросети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда от 06.02.2015 по делу № А32-4212/2014 и удовлетворить исковые требования филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд сделал вывод об истечении срока исковой давности по акту о бездоговорном потреблении № 01776 от 20.07.2010 без учета платежных поручений истца, направленных на погашение задолженности по указанному акту, последнее из которых датировано 26.05.2011. Истец полагает, что с указанной даты срок исковой давности был прерван и начал течь заново. Заявитель жалобы также полагает, что ответчик, оплачивая задолженность по счету на оплату № 1572 от 22.10.2010, выписанному в соответствии с актом № 01776 от 20.07.2010, признал не только сам долг, но и его сумму в размере 234 691,20 руб., из которой неоплаченной осталась сумма 99 836, 88 руб. Соответственно, переплаты по указанному акту не существует, а потому задолженность по остальным актам также не покрывается предполагаемой ответчиком суммой переплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановых проверок персоналом истца на предмет соблюдения потребителями норм действующего законодательства по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 14 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком. По результатам проверки соблюдения правил технологического присоединения к сетям ОАО «НЭСК-электросети» были составлены акты № 01776 от 20.07.2010; № 01879 от 24.02.2011; № 04548 от 23.06.2011; № 04549 от 23.06.2011.

Расчет объема бездоговорного потребления по акту № 01776 от 20.07.2010 произведен за период с 01.12.2009 по 20.07.2010.

В акте № 01776 от 20.07.2010 отражен перечень выявленного электрооборудования с указанием присоединенной мощности каждого. При определении объема бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 155 Основных положений № 530 учтено полное использование всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, что составило 15 кВт.

Согласно расчета объем неучтенной электроэнергии по акту № 01776 от 20.07.2010, произведенный за период с 01.12.2009 по 20.07.2010, составил 83 520 кВт.ч., сумма подлежащая оплате - 234 691,20 руб., в связи с частичной оплатой ответчика в части задолженности, задолженность ответчика па акту № 01776 от 20.07.2010, по мнению истца, составляет 99 836,88 руб.

Расчет объема бездоговорного потребления по акту № 01879 от 24.02.2011 произведен за период с 21.07.2010 по 24.02.2011.

В акте № 01879 от 24.02.2011 отражен перечень выявленного электрооборудования с указанием присоединенной мощности каждого. При определении объема бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 155 Основных положений № 530 учтено полное использование всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, что составило 12 кВт.

Согласно расчета объем неучтенной электроэнергии по акту № 01879 от 24.02.2011, произведенный за период с 21.07.2010 по 24.02.2011, составил 18 396 кВт.ч., сумма подлежащая оплате - 56 291,76 руб., в связи с частичной оплатой ответчика в части задолженности, задолженность ответчика па акту № 01879 от 24.02.2011, по мнению истца, составляет 25 328,54 руб.

Расчет объема бездоговорного потребления по акту № 04548 от 23.06.2011 произведен за период с 25.02.2011 по 23.06.2011.

В акте № 04548 от 23.06.2011 отражен перечень выявленного электрооборудования с указанием присоединенной мощности каждого. При определении объема бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 155 Основных положений № 530 учтено полное использование всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, что составило 12 кВт.

Согласно расчета объем неучтенной электроэнергии по акту № 04548 от 23.06.2011, произведенный за период с 25.02.2011 по 23.06.2011, составил 9 996 кВт.ч, сумма, подлежащая оплате, по мнению истца, - 30 587,76 руб.

Расчет объема бездоговорного потребления по акту № 04549 от 23.06.2011 произведен за период с 25.02.2011 по 23.06.2011.

В акте № 04549 от 23.06.2011 отражен перечень выявленного электрооборудования с указанием присоединенной мощности каждого. При определении объема бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 155 Основных положений № 530 учтено полное использование всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, что составило 1,2 кВт. Согласно расчета объем неучтенной электроэнергии по акту № 04549 от 23.06.2011, произведенный за период с 25.02.2011 по 23.06.2011, составил 3 427 кВт.ч, сумма, подлежащая оплате, по мнению истца, - 10 486,62 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в десятидневный срок оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Однако направление ответчику претензии не привело к урегулированию спора.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электроэнергии явилась основанием для обращения в суд с иском о ее взыскании.

Ответчик представил альтернативный расчет, согласно которому стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии оплачена в полном объеме.

Контррасчет ответчика произведен из сведений, предоставленных обществом «Ремолид», которое в силу своего статуса занимается обслуживанием диспетчерских, диагностических лифтов и является субподрядной организацией филиала Южный «Отис Лифт», обслуживающим, в том числе лифты по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 14.

Согласно предоставленной справки ООО «Ремолид» от 30.06.2011, за период с 01.12.2009 по 20.07.2010 три лифта использовали 24 360 кВч.

Товариществом произведен расчет стоимости, согласно которому оплата составила 68 451 руб. 60 коп.

Таким образом, на 01.07.2010 за бездоговорное потребление за период с 01.12.2009 по 20.07.2010 образовалась переплата в размере 66 402,72 руб. (134 854,32 руб. (произведенная оплата) за вычетом 68 451,60 руб. (расчет по справке)).

01.08.2011 филиалом общества выставлены новые счета на общую сумму 97 366,14 руб.:

- № 1418 сумма 10 486,62 руб. за период с 25.02.2011 по 23.06.2011;

- № 1419 сумма 30 587,76 руб. за период с 25.02.2011 по 23.06.2011;

- № 1420 сумма 56 291,76 руб. за период с 21.07.2010 по 24.02.2011.

С учетом произведенной переплаты на 01.08.2011 долг составил 30 963,22 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением от 29.08.2011 № 116.

Суд первой инстанции верно установил существо сложившихся правоотношений как обязательство, возникшее из неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии, и применил соответствующие нормы.

Истец оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № 01776 от 20.07.2010.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления актов о бездоговорном потреблении, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Так, пунктом 2 той же статьи установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления актов, является неверным. Срок исковой давности в спорных случаях следует исчислять с начала периода бездоговорного потребления, указанного в акте.

Так, по акту № 01776 от 20.07.2010 указанный срок начал течь с 01.12.2009 и подлежал истечению 01.12.2012.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, вытекающему из акта  № 01776 от 20.07.2010, был прерван оплатой платежным поручением № 4039 от 26.05.2011 на сумму 50 163,12 руб., поскольку в нем указано назначение платежа - оплата бездоговорного потребления электроэнергии ТСЖ «Русь» в том числе по акту № 01776 от 20.07.2010.

Таким образом, прерванный по акту № 01776 срок по началу периода взыскания должен был истечь 26.05.2014. Поскольку иск был подан, как правильно установлено судом первой инстанции, 10.02.2014, то срок исковой давности на момент подачи иска не истек даже в соответствии с ныне недействующей редакцией статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, установленной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и действующей с 01.09.2013, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иное установлено пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По признанию судебной практики обязательство из неосновательного обогащения является обязательством с неопределенным сроком исполнения, к исчислению срока исковой давности по которому подлежат применению нормы части второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общее правило, предусмотренное пунктом 1 той же статьи (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010; Определение ВАС РФ от 25.04.2013 № ВАС-5033/13 по делу № А40-42429/2012-22-394; Постановления