Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-7600/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7600/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-2626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Макаренко Ю.М. по доверенности от 27.02.2015,

от конкурсного управляющего ОАО «Витязево»: представитель Шелест С.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-7600/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Витязево"

(ИНН 2301047359, ОГРН 1032300002206)

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным и отмене решения налогового органа,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Витязево» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - налоговый орган, инспекция) № 24Д от 27.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату за 2009 год налога на прибыль в сумме 1 227 058,20 руб. и НДС в сумме 1 448 784,10 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-7600/2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа №24Д от 27.09.2013 о привлечении ОАО «Витязево» к налоговой ответственности за неуплату за 2009 г. налога на прибыль в сумме 1 227 058,20 руб. и НДС в сумме 1 448 784,10 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2014 по делу № А32-7600/2014 ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом в проверяемом периоде занижен размер прибыли по сделке купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку в состав цены не включена стоимость аренды земельных участков под реализованными объектами. Реализация имущества по заниженной цене подтверждается также размером прибыли, полученной в результате дальнейшей реализации имущества третьему лицу. Участники сделки являются взаимозависимыми лицами и могли оказать влияние на результат сделки, в части занижения цены реализованного имущества. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отсутствие в установленном порядке регистрации за обществом права на отчужденные в рамках рассматриваемой сделки земельные участки, освобождает последнее от уплаты налога; при определении цены сделки должна была учитываться стоимость земли, на которой располагаются реализованные объекты недвижимости. Земельные участки должны были быть зарегистрированы за обществом, однако указанная обязанность не исполнены последним. Кроме того, суд бездоказательно указал на отсутствие влияния взаимозависимости сторон сделки на ее результаты.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-7600/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Витязево» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ОАО «Витязево» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.12.2011 по 31.08.2012, по ЕСН (НА) и страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 19.07.2013 № 24Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также заявленных налогоплательщиком письменных возражений, инспекцией принято решение от 27.09.2013 № 24 Д о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление НДС в размере 2 942 064,80 руб., налога на прибыль за 2009 в размере 1 227 058,18 руб., начислены пени в общей сумме 1 307 675,84 руб.

Решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС и несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде наложения штрафных санкций в размере 311 164,80 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения от 27.09.2013 № 24Д послужил вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 249 НК РФ в результате занижения доходы от реализации имущества в 2009 году, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль, а также о нарушении п. 1 ст. 146 НК РФ, в результате неисчисления НДС с суммы выручки от реализации имущества по рыночным ценам, что привело к доначислению налога.

Налоговая инспекция исходила из установленного факта взаимозависимости сторон сделки, что повлекло занижение стоимости реализуемого имущества.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 в размере 1 227 058,20 руб., НДС в сумме 1 448 784,10 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 09.12.2013 № 22-12-1165 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС по городу-курорту Анапа №24Д от 27.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату за 2009 налога на прибыль в сумме 1 227 058,20 руб. и НДС в сумме 1 448 784,10 руб., считая его необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку титульное право аренды земельных участков, стоимость которых является предметом рассматриваемого спора, не перешло к покупателю ООО «Анапа-Союзконтракт», оспариваемое решение о привлечении ОАО «Витязево» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС является недействительным. В материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что право голоса члена Совета директоров ОАО «Витязево» - Асланова B.C. или его право распорядителя 20% акций общества оказало влияние на сам факт реализации имущества или на установление цены реализации. В рамках процедуры конкурсного производства при приеме-передаче документов предприятия бывшим директором ОАО «Витязево» также не представлены какие-либо документы, подтверждающие заинтересованность. Судом установлено, что в данном случае решение органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков ОАО «Витязево» на праве аренды отсутствует. Ссылка налогового органа на Постановление главы администрации Анапского района от 17.12.1992 № 463 и Свидетельство о праве собственности и пользования на землю от 15.01.1993 № 203815000952 неосновательна, так как данные документы изданы в отношении совхоза «Витязево» и являются ненадлежащим доказательством для установления (подтверждения) какого-либо права на земельные участки под объектами, принадлежащими ОАО «Витязево». При указанных обстоятельствах право бессрочного пользования однозначно не может являться объектом купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ОАО «Витязево» реализованы административные здания, производственные и складские помещения по договорам купли-продажи от 02.02.2009 б/н (общая площадь 4 464 кв.м., общая оценка 679 415 руб.), от 01.04.2009 б/н (общая площадь 307,10 кв.м., общая оценка 103 000 руб.), от 01.04.2009 б/н (общая площадь 1 180,43 кв.м., общая оценка 517 000 руб.), заключенным в лице генерального директора Вощило Л.И. и ООО «Анапа-Союзконтракт» в лице директора Пономарева Ю.П.

Из материалов дела следует, что согласно копии протокола от 06.03.2003 № 4 внеочередного общего собрания членов СПК «Витязево», проводимого в форме собрания уполномоченных, где рассматривался вопрос о размещении акций ОАО «Витязево» путем обмена на паи членов преобразуемого в него СПК «Витязево», а также список учредителей ОАО «Витязево», согласно которому Асланову Валерию Ставровичу принадлежит 30,77% голосующих акций.

Согласно п.2.1.1. Устава ОАО «Витязево» уставной капитал общества равен 25 049 501 руб. и составляется из номинальной стоимости размещенных 250 495 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, приобретенными акционерами.

Согласно списку учредителей ОАО «Витязево» Асланову Валерию Ставровичу принадлежал имущественный пай в размере 7 709 319 руб. и соответственно 77 093 акций в уставном капитале.

С учетом изложенного Асланову В.С принадлежало 30,77% голосующих акций (77093 х 100% / 250495 = 30,77%).

Согласно сведений размещенных на сайте «Спарк-интерфакс. ру» по состоянию на 30.09.2009 Асланов B.C. входит в список аффилированных лиц ОАО «Витязево», так как с 23.01.2007 доля его участия в уставном капитале составляет 22,71%, таким образом, лицо имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.

Кроме того, Асланов B.C. входит в состав членов совета директоров общества, что подтверждается копией протокола от 07.06.2010 № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «Витязево».

Также Асланов B.C. является учредителем ООО «Анапа-Союзконтракт», с долей участия в размере 55%. При этом иными участниками ООО «Анапа-Союзконтракт» являлись Асланов С.В., Асланов А.В., Асланов Х.В., Асланов С.А. и Пономарев Ю.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)             одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)             лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» указано, что установление факта взаимозависимости лиц, по обстоятельствам, отличным от установленных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Арбитражные суды признают взаимозависимость лиц по пунктам 1-2 статьи 20 НК РФ в следующих случаях:

- между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи;

- между двумя юридическими лицами, руководитель одного из которых имеет значительную долю участия в другом юридическом лице.

Согласно подпункту 8.2 статьи 8 «Совет директоров общества» Устава ОАО «Витязево», утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 2 от 06.09.2006), к компетенции совета директоров относятся вопросы определения цены (денежной оценки) имущества в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 26.12.1995