Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-33921/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 30.01.2004 № 4 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 № 5546) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям до принятия технического регламента сохраняют свою силу и подлежат применению принятые ранее 01.07.2003 (а не ранее введенные в действие) в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (до 01.07.2003). Соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом «РАГ «Медиа-Трон» при установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на участке улично-дорожной сети г. Кореновск на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Дзержинского, допущены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Наличие нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003 подтверждено актом ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району от 15.07.2014 (л.д. 16, 17, 18).

Во исполнение определения суда ООО «РАГ «Медиа-Трон» с привлечением специалиста Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский  район и сотрудников ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району проведено обследование рекламной конструкции с измерением параметров ее размещения применительно к требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Акт не подписан инспекторами ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району.

Согласно пояснениям ОМВД по Кореновскому району, изложенным в возражениях на акт обследования от 10.04.2015, сотрудники ОГИБДД ОМВД присутствовали при проведении 10.04.2015 обследования, однако акт на месте не составлялся и не был представлен ОГИБДД для подписания.

Согласно акту обследования от 10.04.2015 установлены следующие параметры размещения рекламной конструкции:

            П. 2 – расстояние от полотна автодороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 5,07 м.

П. 3 – расстояние от нижнего края щита до поверхности участка, на котором установлена рекламная конструкция составляет 4,5 м.

П. 4 – расстояние от средства наружной рекламы до дорожного знака (пешеходного перехода) составляет 46,07 м.

П. 5 – расстояние от средства наружной рекламы до дорожного знака по ходу движения составляет 89,83 м.

Таким образом, актом, составленным  обществом с привлечением незаинтересованных лиц, подтверждено нарушение требования ГОСТ Р 52044-2003 в части расстояния от средства наружной рекламы до дорожного знака (пешеходного перехода), которое в силу п. 6.1 ГОСТ должно составлять не мене 50 метров (согласно акту обследования общества - 46,07 м., согласно акту обследования ОМВД – 46,3 м).

Согласно пояснениям ОГИБДД, изложенным в возражениях на акт обследования от 10.04.2015, указано, что замер от бордюрного камня до ближайшего края рекламной конструкции составляет 4,96 м. (ГОСТом установлено не менее 5 м.).

В акте обследования общества не указано, что измерения производились от бордюрного камня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение также в части расстояния от бордюрного камня (бровки земляного полотна) автодороги до ближайшего края средства наружной рекламы.

В части расстояния от нижнего края щита до поверхности участка, на котором установлена рекламная конструкция, ОГИБДД в возражениях на акт указало, что было произведено три измерения, согласно которым размеры составили 4,4 м., 4,2 м., 4,79м.

Согласно пояснениям общества, нижняя поверхность рекламного щита имеет неровности, что обуславливает различия расстояния до земельного участка в зависимости от места измерения вдоль конструкции.

При таких обстоятельствах, средняя величина расстояния от нижнего края щита до поверхности участка, на котором установлена рекламная конструкция, составляет 4,46 м., что также не соответствует требованию ГОСТ (не менее 4,5м.).

Таким образом, наличие в действиях ООО «РАГ «Медиа-Трон» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «РАГ «Медиа-Трон», будучи рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований при размещении рекламной конструкции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере размещения рекламы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения.

Рекламная конструкция, расположенная на участке улично-дорожной сети г. Кореновск на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Дзержинского, размещена обществом на основании разрешения от 27.04.2012 №109, выданного Администрацией муниципального образования Кореновский район. Срок действия разрешения определен до 01.11.2016 (л.д. 20).

При выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции схема размещения рекламной конструкции была согласована, в том числе должностным лицом ОГИБДД.

Из приведенных ранее параметров размещения рекламной конструкции следует, что отклонения от параметров, установленных ГОСТ Р 52044-2003, являются незначительными (в среднем 1%).

Кроме того, в материалы дела обществом было представлено заключение эксперта №07-19 от 18.12.2014 Специализированного предприятия «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению рекламная конструкция соответствует основным нормативным требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Также в заключении указано, что жизни и здоровью граждан объект (рекламный щит) не угрожает.

В материалы дела ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в данном случае применение меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей фактически носит карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у суда отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункт 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ООО «РАГ «Медиа-Трон» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом малозначительности допущенного правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения установленных требований при установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Таким образом, решение суда от 10.12.2014 об удовлетворении заявления и привлечении ООО «РАК «Медиа-Трон» к административной ответственности подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу «РАГ «Медиа-Трон» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой обществом «РАГ «Медиа-Трон» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей в целях оплаты проведения экспертизы.

Возврат денежных средств, внесенных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, осуществляется по заявлению лица, перечислившего денежные средства, в котором должны быть указаны банковские реквизиты плательщика, на которые необходимо осуществить возврат денежных средств.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года по делу А32-33921/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-Трон» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-Трон» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко