Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-4959/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4959/2013

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-20764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: явка представителя е обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя е обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителя е обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича,

( ОГРНИП 304231220200019),

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2014 по делу № А32-4959/2013 

по иску  индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича

( ОГРНИП 304231220200019),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Денисенко Константину Сергеевичу ( ОГРНИП 310231232300038)

при участии третьего лица: Денисенко Сергея Михайловича; МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Огилец А.А.

                                               УСТАНОВИЛ:

ИП Богданов Александр Андреевич (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Денисенко Константину Сергеевичу (далее –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 806 115 руб.

Определением суда от 24.04.2013 г. принято встречное исковое заявление  ИП Денисенко Константина Сергеевича о взыскании с ИП Богданова А.А. задолженности в размере 565 582 руб. 52 коп.

В судебном заседании первой инстанции 25.09.2014, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 1340914 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов, производство по делу в данной части просил прекратить. (том 1, лист дела 189, 218 )

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворенно. Отказ истца от исковых требований в части процентов принят. Производство по делу в данной части прекращено.         

В судебном заседании 25.09.2014 представитель ответчика иск не признал, по встречному иску просил взыскать сумму долга в размере 36 335 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014, ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований удовлетворено. (том 9, лист дела 216)

         Арбитражный суд Краснодарского края  06 октября 2014 г.принял решение:

по первоначальному иску взыскал с индивидуального предпринимателя Денисенко Константина Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича 614 905 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 22 930 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 32 102 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 111 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Индивидуальному предпринимателю Денисенко Константину Сергеевичу в удовлетворении встречного иска отказал.

 С апелляционной жалобой на решение суда обратился ИП Богданов Андрей Александрович, указав в жалобе следующие доводы.

Суд неверно определил партнерское соглашение, заключенное между ИП Богдановым А.А., ИП Денисенко К.С., ИП Денисенко С.М. как договор простого товарищества, поскольку из названного соглашения невозможно определить вклады каждой стороны. При рассмотрении дела, суд не вправе был руководствоваться условиями партнерского соглашения, а принять фактические сложившиеся между сторонами отношения.Ошибочно к отношениям сторон применены нормы о подряде, без учета того, что истец являлся подрядчиком по муниципальному контракту. Истец не поручал ответчику выполнение каких-либо работ по муниципальному контракту, доказательств составления, либо подписания истцом актов выполненных работ Денисенко К.С. в деле не имеется.

Богданов А.А. заключил договор на выполнение подрядных работ по выполнению муниципального заказа с ИП Кошаком С.В.

Суд указал, что в журналах на выполнение работ ИП Кошак С.В. не значится, однако, журналы представленные Денисенко К.С. к подрядчику по контракту Богданову А.А. отношения не имеют, подписей истца в журналах не имеется.

Денисенко работали до середины июня 2012 г., следовательно, сумма, причитающаяся Денисенко составляет 252 406 руб., сумма неосновательного обогащения– 1 553 709 руб. Суд не учел выплаченный Богдановым А.А. налог УСН, определил налог с другой суммы.

 В судебном заседании  11 марта 2015 г. истец представил дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, в котором заявил о новой сумме неосновательного обогащения в размере 1 092 385 руб. 68 коп., подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку ответчик не доказал выполнение работ, в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию вся перечисленная ответчику сумма – 1 806 115 руб. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Богданов А.А. заявил, что согласно сведений полученных от ЗАО «Краснодарбланкиздат» журналы КС-6 «Общий журнал работ» с выходными данными А4(260402) были изготовлены и поступили в продажу не ранее 17.12.2013 г.Следовательно, журнал КС-6.представленный ответчиком не мог быть заполнен до даты проведения работ, в связи с их отсутствием. Ответчиком журналы были заполнены в ходе рассмотрения спора в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дениченко К.С., возражая против приведенных доводов истца о  заключении договора с ИП Кошаком С.В., по причине невыполнения ответчиком работ, сослался на перечисление истцом  первой суммы ответчику 05 июля 2012, а договор с Кошаком С.В. был заключен 15 июня 2012 г., то есть,  за месяц до перечисления денежных сумм.Истец указывает, что Денисенко К.С. и Денисенко С.М. работали только июня 2012 г., работы должны быть оплачены до этого периода, однако в ходе рассмотрения жалобы заявил, что ответчик не выполнял вообще никаких работ. Между тем, истец  переводил ответчику денежные средства в четыре этапа: 05.07. 2012 – 990 000 руб., 13.08.2012 – 300 000 руб., 21.08.2012 -316 000 руб., 11.09.2012- 200 000 руб., что опровергает довод истца о невыполнении работ ответчиком.

Журналы формы КС-6 приобретены у ЗАО «Краснодарбланкиздат» 22.05.2012 г., в период выполнения работ по контракту, кроме того, журналы не единственное доказательство выполнения ответчиком работ, факт выполнения работ подтвержден показаниями  представителя МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» контролировавшего выполнение работ. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо_-МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар» пояснило, что учреждение являлось заказчиком по муниципальному контракту № 10А от 19.03.2012 г на выполнение работ «Обслуживание и ремонт фонтанов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар на 2012 год», исполнитель - предприниматель Богданов А.А. Специалистом, ответственным за исполнение  работ с целью контроля  осуществлялся выезд на место проведения работ. По сообщению специалиста работы на объектах выполняли Денисенко К.С и Денисенко С.М. с начала действия контракта и до момента его исполнения. Учреждение не подтверждает выполнение работ по контракту предпринимателем Кошаком С.В.

 В судебное заседание 22.04.2015 г. от ИП Богданова А.А. поступили письменные пояснение на определение суда от 18 марта 2015 г.

Стороны явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском, на судью Мисника Н.Н.

ИП Богдановым А.А.заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Имеющие в деле документы, представленные сторонами  пояснения и дополнительные доказательства, позволять суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем ходатайство истца об отложении дела отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела,  19 марта 2012 г. между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар» (заказчик) и  ИП Богдановым А.А.(исполнитель) был заключен  муниципальный контракт № 10А от 19.03.2012 г на выполнение работ «Обслуживание и ремонт фонтанов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар на 2012 год». Цена контракта составила 6 835 260 руб. 75 коп, началом работ определена дата подписания контракта, окончание - 31.12.2012 г.

Как следует из отзыва МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» контракт исполнен на сумму 6 686 145 руб.05 коп., указанная сумма подтверждена актом сверки расчетов между сторонами контракта от  19.03.2012 г.

Во исполнение указанного контракта между ИП Богдановым А.А., ИП Денисенко С.М., ИП Денисенко К.С. было заключено партнерское соглашение, по условиям которого стороны по взаимному соглашению осуществляют комплекс мероприятий по организации бизнеса и проведения работ для выполнения контракта «Обслуживание и ремонт фонтанов находящихся на территории муниципального образования город Краснодар на 2012 год».

Согласно пункту 4.1 соглашения, вознаграждение за проведенную работу выплачивается после полного выполнения работ контракта и распределяется следующим образом: 50% Богданову А.А., 25% Денисенко С.М., 25 % Денисенко К.С.

Пунктом 4.2 соглашения стороны установили, что окончательной суммой вознаграждения, получаемой в виде наличных денег, является остаток после выплаты всех налогов (6% по УСН, 13 % подоходный налог, 1 % за снятие наличных в банке «Первомайский»). Складываются все приходные денежные средства, полученные от заказчика за время выполнения контракта из полученной общей суммы отчисляется 6% налогов по применяемой системе налогообложения, из полученного остатка вычитаются кредиты и проценты по кредитам, оборудование и материалы для ремонта объектов, инструмент, купленный на деньги партнерства, сумма зарплат наемных работников, прочие расходы не вошедшие в этот перечень, но отраженные в записях книги расходов. Из полученной суммы отчисляются налог 13% + 1 % и остаток делится сторонами по договоренности п.4.1.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения инструмент и другие материальные ценности, приобретенные за время партнерства на деньги, полученные от заказчика, являются общими и в случае ликвидации партнерства делятся в процентном соотношении п.4.1. (том 1, лист дела 29-31).

Согласно разделу 6  соглашения стороны распределили между собой сферы ответственности: ответчики  отвечали за состояние насосно-гидравлическое оборудование, технику безопасности, санитарное состояние объектов, экологию, пожарную безопасность.

Срок действия соглашения определен сторонами с даты подписания и момента исполнения муниципального контракта.

Платежными поручениями: № 74 от 05.07.2012 г. на сумму 990 000 руб.,  № 112 от 13.08.2012 – 300 000 руб., № 117 от 21.08.2012 -316 000 руб., № 133 от 11.09.2012- 200 000 руб. истец перечислил ответчику  1 806 115 руб.

ИП Богданов А.А., ссылаясь на отказ ответчиков от выполнения обязательств по соглашению, заключение договора субподряда с ИП Кошаком С.В на выполнение работ по муниципальному контракту, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 806 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77948 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец  заявил  об уточнении исковых требований, исходя из фактического объема выполненных работ Денисенко К.С. и  Денисенко С.М. за три с половиной месяца, вознаграждение составляет 465 201 руб., в связи с чем, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 914 руб., госпошлину 31 840 руб., оплату услуг адвоката 115 000 руб., заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов. (том 9, лист дела 189).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции частично в сумме 614 905 руб. 35 коп. удовлетворил требования истца частично, отказав ответчику в удовлетворении встречных требований.

При этом, суд первой инстанции произвел расчет суммы, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца следующим образом:  6 685 145 руб. (в сумме допущена опечатка, правильно 6686145руб.) минус 1 234 646 – 330320 = 5 120 179 руб.05 коп.( прибыль за исключением материалов, оплаты услуг третьим лицам.) Из указанной суммы исключил: 6%  (УСН) налог – 1%-банковские операции.=4 764 838 руб. 62 коп., из них 50% вознаграждение Богданова А.А.

2 382 419 руб.31 коп., вознаграждение Денисенко К.С. -1 806 115 руб. – 1 191 209 руб. 65 коп.(25%), что составило 614 905 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ИП Богданов