Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-43989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе при­нудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных феде­ральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принима­ет меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных докумен­тов.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за­конные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснитель­ному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований су­дебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федераль­ным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполне­нию судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, преду­смотренную законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного испол­нения.

В п. 2 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответ­ственности) за неисполнение исполнительного документа. Представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную до­полнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникаю­щей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» испол­нительский сбор устанавливается должнику, если в течение установленного срока должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было не­возможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установле­но, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обяза­тельства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмот­рены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненад­лежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской дея­тельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не­возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, наруше­ние обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для испол­нения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель дает квалифицирующие признаки понятия непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, де­лающих невозможным исполнение обязательства. К понятию непреодолимой силы относятся стихийные бедствия, военные действия, блокады, эмбарго и т.д., непредотвратимость и чрез­вычайность таких событий практически во всех случаях очевидна.

Из материалов дела видно, что 25.09.2014 г. сотрудник ООО «АМД-Моторс» Лаптева С.С., действуя по доверенности, получила из кассы  общества по расходному кассовому ордеру № 328 сумму 25 750 руб. и отправилась с квитанцией на оплату в отделе Сбербанка России № 8619 филиал № 8619/0136. Тем самым очевидно выражена воля должника на немедленное исполнение исполнительных документов.

В отделении Сбербанка Лаптева С.С. передала денежные средства вместе с квитанцией на оплату сотруднику банка для проведения платежа, и в подтверждение платежа получила заявление физического лица на осуществление платежа, а также чек-ордер от 25.09.2014 г. на общую сумму 25 750 руб., в том числе 750 руб. комиссии за услуги банка.

Произведя оплату, сотрудники заявителя в период с 26.09.2014 г. по 02.10.2014 г. пред­ставитель общества периодически звонили судебному приставу-исполнителю Колосову А.К. с целью убедиться, что денежные средства поступили на р/с в Межрайонный отдел судебных приставов) и задолженности у заявителя не имеется.

03.10.2014 г. представитель общества выяснила, что денежные средства на расчетный счет их отдела не поступили.

В тот же день заместитель директора ООО «АМД-Моторс» Матвиенко Н.В. обратилась в доп. офис Сбербанка России № 8619/0136 с целью получения информации по проведенному платежу. Банк предоставил обществу справку о подтверждении перечисления 25 000 руб. 26.09.2014 г. в УФК по КК (40302030050) (межрайонный отдел по исполнению штрафов спе­циально уполномоченных органов УФССП России по КК л/с 05181А89700).

Из квитанции и чек-ордера на оплату Сбербанка России следует, что операционист банка ошибочно вписал БИК банка получателя платежа, указав вместо 040349001 БИК 0404489001. В результате этой непреднамеренной ошибки сотрудника Сбербанка России денежные средства были переведены не в УФК Краснодарского отделения, а в УФК Красноярского края.

Заявитель вновь осуществляет платеж на сумму 25 000 руб., что подтверждается Пла­тежным поручением № 575 от 08.10.2014 г. за оплату задолженности по Исполнительному листу № 146952/14/23088-ИП/СД «Штрафы за нарушение ПДД».

Таким образом, заявитель предпринял все разумные и добросовестные действия по не­медленной оплате предписанного платежа: на следующий день после уведомления приставом о начавшемся в отношении него исполнительном производстве приехал за квитанцией на оп­лату задолженности, в этот же день оплатил задолженность в размере 25 000 руб., ежедневно интересовался у пристава о поступлении денежных средств на счет отдела, немедленно после обнаружения факта незачисления денежных средств на счет отдела судебных приставов-исполнителей осуществил через банк розыск данной денежной суммы, выявил ошибку, допу­щенную сотрудником банка, осуществлявшим перевод, возникшей не по вине заявителя, по­вторно написал заявление о переводе денежных средств на расчетный счет отдела приставов, опасаясь наложения ареста на свое имущество, повторно оплатил имеющуюся задолженность в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» «исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им ис­полнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 ста­тьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Так заявителем представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств на следующий день после уведомления о начавшемся исполнительном производ­стве, оплаченная сумма задолженности, обращения в банк за розыском денежных средств, об­ращение к начальнику отдела МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных ор­ганов УФССП России по КК Лявину Д.В. с просьбой не применять штрафные санкции в связи с отсутствием вины должника, повторная оплата задолженности по исполнительным докумен­там с целью неналожения ареста на имущество должника.

Таким образом, действия заявителя указывают на добросовестность исполнения обязательств по оплате, заявитель не уклонялся от оплаты, ежедневно контактировал с судебным приставом-исполнителем. Произошедшая ошибка по оплате задолженности произошла из-за халатности сотрудника банка и никак не связана с виною заявителя.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. «О некоторых во­просах применения законодательства об исполнительном производстве» «должник вправе об­ратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановле­ние судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, ко­гда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному пра­вовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Пунктом 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установ­лен перечень оснований возвращения должнику в полном объеме исполнительского сбора, а именно в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на ос­новании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; поста­новления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ис­полнительский обор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у пристава не имелось предусмотренных ст. ст. 105, 112 закона N 229-ФЗ оснований для принятия оспариваемых в деле постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора.

Поскольку постановления судебного пристава подлежат отмене, то имеются основания для возврата исполнительского сбора.

Как следует из постановления судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 09.10 2014 г. и от 24.11.2014 г., отзыва судебного пристава и постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением денежные средства в размере 500 000 руб. поступили и были распределены.

Признав недействительными оспариваемые постановления, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п. 3 ч. 10 ст. 112 закона N 229-ФЗ возложил на Управление обязанность устранить допущенное принятием незаконных постановлений прав и законных интересов должника путем возвращения ему суммы уплаченного исполнительского сбора в размере                            500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу                          № А32-43989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             М.В. Соловьева

Судьи                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                          Г.А. Сурмалян