Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-14122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19.07.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации).

Как следует из подпункта 4 пункта 6 статьи 18 Закона о страховых взносах, обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного бюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Выполняя указания кассационной инстанции, повторно  исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея).

Неперечисление причитающихся денежных средств на соответствующий счет казначейства подтверждается также выводами арбитражных судов по делу № А32-26572/2013.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении страхователем возложенной на него положениями статьи 18 Закона о страховых взносах обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок, и отсутствии у управления установленных законом оснований для невыдачи обжалованного требования. При этом суд  первой инстанции  правильно указал, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

            Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым предписанием требований норм действующего законодательства и своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что управление, установив наличие задолженности предпринимателя по уплате страховых взносов, обоснованно выдало требование, основания для признания которого незаконным у суда отсутствуют.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  нарушены  процессуальные  права  предпринимателя, так как  не  были доведена позиция  третьих лиц.

 В материалы  дела представлен  отзыв  третьего  лица МИФНС № 3 по Республике Адыгея (л.д.121-122), который приобщен к материалам дела. 

Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что решение содержит  не разрешенные  противоречия в связи  с указанием о не предоставлении сведений   за  2012г.  для ведения  персонифицированного   учета, так как    это  ошибочное  указание не привело к принятию  неправильного решения.               

            Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда        первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-14122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян