Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-14122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14122/2012

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-5043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Баранюк Романа Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Сбербанк России"- ОСБ Краснодарского отделения №8619: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИ ФНС России №3 по Республике Адыгее: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранюк Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-14122/2012, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Баранюк Романа Николаевича к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России"- ОСБ Краснодарского отделения №8619; МИ ФНС России №3 по Республике Адыгее

о признании недействительным и отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам,  пеней и штрафов от 28.03.2012 № 03303240171336 в части взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования без указания года и срока оплаты в размере 1 493,99 руб., недоимка по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования без указания года и срока оплаты в размере 826,89 руб., всего 2 320,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранюк Роман Николаевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе (далее - управление, страховщик) с заявлением о признании недействительным и отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.03.2012 № 03303240171336 в части взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования без указания года и срока оплаты в размере 1493 рублей 99 копеек, недоимки по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования без указания года и срока оплаты в размере 826 рублей 89 копеек, всего 2320 рублей 88 копеек.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 признано недействительным требование управления от 28.03.2012 № 03303240171336 в части уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 2320 рублей 88 копеек: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1493 рубля 99 копеек и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 826 рублей 89 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил доказательства добровольной оплаты страховых взносов в общей сумме 2 320 рублей 88 копеек, что подтверждено квитанциями формы № ПД (налог) и чеками-ордерами от 19.07.2011.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от      24.01.2013 решение суда от 30.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предъявленные предпринимателем квитанции формы № ПД (налог) и чеки-ордера от 19.07.2011 не подтверждают уплату страховых взносов в бюджет управления, поскольку в чеке-ордере от 19.07.2012, заполненном сотрудником банка, указан другой получатель денежных средств (УФК по Республике Адыгея, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            В постановление суда кассационной инстанции указано   следующее.      Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные платежные документы не подтверждают зачисление денежных средств на соответствующий счет казначейства в установленный законом срок, является преждевременным. Не получили оценки доводы о том, что, несмотря на неоднократные запросы управления в банк о предоставлении ему отрывной части квитанции, выполненной страхователем, таковая не представлена до настоящего времени. На просьбу управления в адрес Управления ФНС России по Республике Адыгея о произведении межбюджетного зачета спорной суммы отделение Пенсионного фонда также получило отказ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» -ОСБ Краснодарское отделение № 8619 г. Краснодар и МРИ ФНС России № 3 по Республике Адыгее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-26572/2013.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 производство по делу возобновлено.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован  невыполнением страхователем возложенной на него положениями статьи 18 Закона о страховых взносах обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок, и отсутствии у управления установленных законом оснований для невыдачи обжалованного требования.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранюк Р.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение суда противоречиво, основано на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, Баранюк Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2010, что подтверждено свидетельством серии 23 № 007923894 и выписка из ЕГРИП от 10.05.2012.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212) предприниматель является плательщиком страховых взносов.

            В соответствии со статьей 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1).

            Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ-212, страховые взносы за 2011 г. Баранюк Р.Н., должен был уплатить до 31 декабря 2011 г. по состоянию на 01.01.2012 г. у УПФР отсутствовали сведения об уплате страховых взносов за 2011 год. В связи с чем Управлением было выставлено требование № 03303240171336 от 28.03.2012 г. об уплате:

            - недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 19,23 руб.;

            - недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 7,67 руб.;

            - недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1493,99 руб.;

            - недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 826,89 руб.;

В соответствии с требованием ст. 25 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за нарушение срока уплаты страховых вносов истцу были начислены пени:

            - пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – 0,10 руб.;

            - на страховые взносы на ОПС на НЧ пенсии – 0, 00 руб.;

            - на страховые взносы в ФФОМС – 31,08 руб.;

            - на страховые взносы в ТФОМС- 17,20 руб.

            Общая сумма задолженности по уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 г. составила – 2396,16 руб.

            Указанное требование страхователем было исполнено частично, уплачены суммы страховых взносов в размере 27,00 руб., а именно:

            - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 19,23.;

            - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии – 7,67 руб.;

            - пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – 0,10 руб.

В связи с непоступлением страховых взносов управление выставило в адрес предпринимателя требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2011 год от 28.03.2012 № 03303240171336 на общую сумму 2320 рублей 88 копеек (на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России - 26 рублей 90 копеек, пени - 10 копеек; на обязательное медицинское страхование - 2320 рублей 88 копеек, пени - 31 рубль 08 копеек).

            Частично исполнив требование (19 рублей 23 копейки страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 7 рублей 67 копеек на уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 10 копеек пеней), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования управления в остальной части недействительным, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. При этом страхователь ссылался на своевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем требования необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регламентированы Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон о страховых взносах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

По правилам, установленным пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу статьи 19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

При этом до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона о страховых взносах.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель мотивировал свое заявление о признании требования управления незаконным фактом уплаты им в добровольном порядке спорной суммы задолженности до истечения установленного законом срока.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил в материалы дела квитанции формы № ПД (налог) и чеки-ордера от