Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-16293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соответствующие графы о реквизитах доверенности в товарных накладных не заполнены. Доверенность лица, расписавшегося в получении товара, не представлена. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, суд привлек в качестве свидетеля Гасанова Р.Д., из пояснений которого следует, что Гасанов Р.Д. был принят на работу ООО «РостДаймонд» на должность менеджера по продажам, в должностные полномочия которого входит поиск и реализация товара покупателям.

Суд первой инстанции установил, что Гасанову Р.Д. была передана печать организации истца с целью оформления товарных накладных на отпуск товара покупателям. Указания на  получение товара  Гасанову Р.Д. давал  коммерческий  директор по телефону. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей Гасанову Р.Д. не выдавались.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, доверенность на Гасанова от ООО «РостДаймонд» существовала и предъявлялась при сверке.

Однако, доверенности унифицированной формы на прием материальных ценностей ООО «ТехноКит» в материалы дела не представлены.

Наличие у Гасанова Р. Д. полномочий на получение от имени ООО «РостДаймонд»  портландцемента по товарным накладным №89 от 28.11.2013 на сумму 5 415 000 руб. и № 91 от 31.12.2013 на сумму 2 690 400 руб. истцом не признается и материалами дела не подтверждается. 

Иные доказательства передачи товара ООО «РостДаймонд» суду ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гасанов Р.Д. не был уполномочен совершать действия, влекущие для общества обязанность уплатить денежные средства третьим лицам.

Суд оценил критически представленные ООО «ТехноКит», в подтверждение полномочий Гасанова Р.Д. действовать от имени ООО «РостДаймонд», документы. В частности суд отметил, что в представленном договоре имеется ссылка на то, что Гасанов Р.Д. действует на основании приказа, а договор от имени ООО «РостДаймонд» подписан Гасановым Р.Д. по  доверенности.  Поскольку спорные товарные накладные не содержат указания на доверенность получателя, полномочия менеджера Гасанова Р.Д. на получение портландцемента не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно признал, что поставщик не доказал факта поставки товара на сумму 8 105 400 руб.

С учетом сальдо на 1.01.2013 в сумме 1 544 483 руб., признанных сторонами сумм предварительной оплаты за цемент на сумму  213 764 468,12 руб., поставки и частичного возврата ответчиком полученных в счет оплаты товара денежных средств всего на сумму 210 154 643 рубля, в том числе: поставка товара на сумму 207 397 643 руб.; частичный возврат денежных средств от ООО «ТехноКит» ООО «РостДаймонд» на общую сумму 2 757 000руб., а также не подтверждением ООО «ТехноКит» факта поставки цемента на сумму 8 105 400 руб., стоимость предварительно оплаченного и не поставленного цемента составляет 5 154 308,12 руб.

Так как надлежащих  доказательств поставки товара на сумму 5 154 308,12 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к  верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТехноКит» основного долга в размере 5154308,12 руб.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта поставки цемента по спорным товарным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что Гасанов Р.Д. работал в ООО «РостДаймонд» менеджером по продажам. То обстоятельство, что на основании п. 5.1.1 трудового договора №11-РД от 04.03.2013, заключенного между Гасановым Р.Д. и ООО «РостДаймонд»,  в обязанности Гасанова входила организация приемки товара от поставщиков предприятия на склады, рациональное хранение и подготовка к отправке покупателям, не свидетельствует о наличии у него полномочий осуществлять непосредственную приемки товара и подписывать соответствующие товарные накладные.

Следует отметить, что организация приемки товара и фактическая приемка товара – не тождественные понятия.

По сути, Гасанов Р.Д. являлся по отношению к ООО «РостДаймонд» агентом, в его обязанности входила организация продаж товаров, организация приемки товара от поставщиков на склады.

В суде апелляционной инстанции ООО «РостДаймонд» отрицало наличие у Гасанова Р.Д. полномочий на  подписание товарных накладных на получение товара.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов  юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или  независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. 

Менеджер  Гасанов Р.Д.  не  является  лицом,  которое в силу закона  или учредительных документов общества может действовать от его имени, доверенность ему не выдавалась. Подписание неуполномоченным лицом товарных накладных на получение товара при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать об одобрении обществом действий Гасанова Р.Д. по получению товара, факт которого истец отрицает.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела товарных накладных № 61, 69, подписанных Гасановым Р.Д. и оплаченных истцом, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на обозрение суда истцом представлены идентичные товарные накладные, подписанные директором ООО «РостДаймонд».

При этом представитель истца пояснил, что заявок на поставку в спорном объеме общество не направляло, оплата не производилась.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТехноКит» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-16293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник