Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-16293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16293/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-22250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Волков А.А. по доверенности от 12.01.2015, Гольева О.А. по доверенности от 03.09.2014;

от ответчика Каширина Т.В. по доверенности от 22.07.2014, директор Кочьян А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехноКит»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2014 по делу № А53-16293/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостДаймонд»

(ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКит»

(ИНН 6167100148, ОГРН 1086167003812)

о взыскании 5 731 589,72 руб.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКит»

(ИНН 6167100148, ОГРН 1086167003812)

к обществу с ограниченной ответственностью  «РостДаймонд»

(ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641)

о взыскании 3 497 044 руб.

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «РостДаймонд» (далее – ООО «РостДаймонд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКит» (далее –  ООО «ТехноКит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров №16/10 от 16.10.2012 в размере 5 154 308,12 руб. и договорной неустойки в размере 577 281,6 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКит» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» о взыскании 3 497 044 руб., из которых 2 951 091,88 руб. задолженность по оплате поставленного цемента и 545 951,98 руб. договорная неустойка.

Определением от 27 августа 2014г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-16293/2014 с общества с ограниченной ответственностью «ТехноКит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» взыскана сумма основного долга в размере 5 154 308,12 руб. и договорная неустойка в сумме 577 281,60 руб., всего 5 731 589,72 руб.

В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 3 497 044 руб., в том числе задолженность 2 951 091 руб., неустойка 545 951 руб. 98 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ТехноКит» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 51 657,96 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 40 485,22 руб. по встречному иску.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ТехноКит» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав, что товар по накладным № 89 от 28.11.2013 г и № 91 от 31.12.2013 не получал, суд ошибочно пришел к выводу о получении товара представителем ответчика Гасановым Р.Д.

В составе суда по делу А53-16293/2014 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Гасанов фактически осуществлял приемку товара, поскольку иных сотрудников не было.

На вопрос представителя истца, ответчик пояснил, что поставки осуществлялись по необходимости, без предварительных заявок.

Директор ООО «ТехноКит»  пояснил, что Гасанов производил приемку товара лично. Доверенность на Гасанова от ООО «РостДаймонд» существовала и предъявлялась при сверке. По мнению ответчика, Гасановым не были превышены полномочия при получении товара, поскольку его действия явствовали из обстановки.

Представитель истца в судебном заседании указал, что заявитель жалобы не опроверг  выводы суда первой инстанции. Товар оплачивался только по тем товарным накладным, которые были подписаны руководителем ООО «РостДаймонд». В функции Гасанова входил поиск перевозчиков, подача кранов для разгрузки. Место работы Гасанова – город Ростов-на-Дону. Фактического перемещения товара не было. Складов в г.Сочи у ООО «РостДаймонд» нет. ООО «ТехноКит» получал в порту цемент, перевозил на арендованную площадку, ООО «РостДаймонд» выкупал, директора обществ находились в соседних кабинетах.

Представитель ответчика указал, что товарные накладные № 61, 69, подписанные Гасановым, полностью оплачены ответчиком.

Представитель истца указал, что в материалах дела есть идентичные  товарные накладные, подписанные директором общества. Суд исследовал возможность исполнения договора. Заявок на поставку в спорном объеме общество не направляло, оплата не производилась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 года между ООО «РостДаймонд» (Покупатель) и ООО «ТехноКит» (Продавец) был заключен Договор №16/10 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю Портландцемент т.м. BARTIN CIMWENTO марки СЕМ 1 42,5 R в биг-бэгах (1,5 тонн), производства Турция, используемый для строительства, в количестве и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Товар поставляется партиями. Количество, цену и срок поставки партии товара, поставляемого по договору, стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В пункте 6.2 Договора указано, что оплата каждой партии товара осуществляется в течение трех банковских дней с момента принятия товара и подписания подтверждающих документов (товарные накладные, акт приема-передачи товаров) на основании  счета

Пунктом 8.5 Договора согласована ответственность сторон: за просрочку поставки или недопоставку товаров Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы  не поставленных в срок  товаров  за  каждый  день  просрочки (п.  8.5.1). При несвоевременной  оплате  поставленных  товаров  Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.5.2).

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями №№4-11 стороны  определяли  количество подлежащего поставке цемента, цену, стоимость и срок поставки каждой партии товара.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №11 к Договору от 16.10.2012 №16/10 поставки товара, заключенного между ООО «РостДаймонд» и ООО  «ТехноКит» 03 августа 2013 года, оплата покупателем партии товара производится  в течение 2 (двух) календарных дней с момента  предоставления Продавцом уведомления о дате подхода в порт Имеретинский за 2 (два) календарных дня. 

На 01.01.2013 начальное сальдо в пользу покупателя составляло 1 544 483 руб. Оплата товара с 01.01.2013 по 17.03.2014 произведена на сумму 213 764 468,12 руб., в подтверждение чего представлены  копии  платежных  поручений.  Поставка продукции произведена Поставщиком на сумму 210 154 643 руб., что подтверждается копиями  товарных  накладных.  Последняя  поставка  товара  была  произведена  ООО  «ТехноКит» 31.12.2013. Недопоставка цемента составила на сумму 5 154 308,12 руб. 

С января 2014г. поставка цемента в адрес покупателя не производилась, в связи с чем 26.06.2014 ООО «РостДаймонд» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Ответа на претензию не последовало.

08.07.2014 заказным письмом с описью вложения ответчик был уведомлен об уточнении  назначения  платежа  в  платежных  поручениях.  Ответчику также  была направлена повторная претензия с просьбой возввратить полученные денежные средства в сумме 8 101 693,92 руб.  Претензия  оставлена  ООО «ТехноКит» без ответа  и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, ООО «РостДаймонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТехноКит» заявило  встречное исковое требование о  взыскании задолженности по оплате поставленного цемента на сумму 2 951 091,88 руб. и договорной неустойки  в  размере  545 951,98  руб. В подтверждение наличия  задолженности в указанной сумме ответчик предоставил копии двух  товарных  накладных  №89  от 28.11.2013 и № 91 от 31.12.2013.

Поставка по указанным двум накладным  истцом  оспаривается  со  ссылкой на неполучение товара и подписание в графе «груз принял» менеджером Гасановым Р.Д. без  подтверждения полномочий.

Как следует из материалов дела, стороны в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заключили соглашение по обстоятельствам дела: сторонами не оспаривается  поставка и частичный  возврат денежных средств от ООО «ТехноКит» в адрес ООО «РостДаймонд» на общую сумму 210 154 643 рубля, в том числе:

- поставка товара на сумму 207 397 643 руб.;

- частичный возврат денежных средств от ООО «ТехноКит» ООО «РостДаймонд» на общую сумму 2 757 000 руб.

Суд приобщил соглашение сторон к материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельством, подлежащим исследованию, является факт поставки цемента по двум спорным накладным №89 от 28.11.2013 на сумму 5 415 000 руб. и № 91 от 31.12.2013 на сумму 2 690 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая  природа  заключенных  между  сторонами  договоров  поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части  5  статьи  454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к  поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик  – продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487  Гражданского  кодекса  в  случае  неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон  №402-ФЗ)  первичным  учетным  документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах  унифицированных  форм  первичной  учетной  документации,  не  являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные  уполномоченными  органами  в  соответствии  и  на  основании  других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация  Минфина России №ПЗ-10/2012).

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен  определять  руководитель  организации. При  этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм.

Первичным учетным документом, который применяется для оформления продажи товара, может являться товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132)

В информационном письме Минфина России № ПЗ-10/2012 указано следующее:

«Исходя  из  части 4 статьи 9 Федерального закона  №402-ФЗ  первичные учетные документы  составляются  по формам,  утвержденным  руководителем экономического субъекта». При этом каждый первичный учетный документ должен  содержать  все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона №402-ФЗ.

Первичный учетный документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Закона №402-ФЗ:

- наименование и дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с

указанием единиц измерения;

- подписи, фамилии (с инициалами), а также должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформления свершившегося события.

Полномочия представителя юридического  лица  на  получение  товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю  организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В подтверждение факта поставки портландцемента ответчиком представлены две товарные накладные унифицированной формы №ТОРГ-12: №89 от 28.11.2013 на сумму 5 415 000 руб. и № 91 от 31.12.2013 на сумму 2 690 400 руб., подписанные со стороны покупателя менеджером Гасановым Р.Д.