Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-17304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонена.

Доказательства того, что комиссия, предусмотренная пунктом 7 договора в части, предусматривающей уплату банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены.

Установленная пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссию предусмотренную пунктом 7 договора в размере 39 000 руб., никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получил. Доказательств обратного банк в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие по выдаче кредита является самостоятельной услугой, влекущей для заемщика безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением заемщику денежных средств по договору банком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части  признания недействительным (ничтожным) пункта 7 кредитного договора N105.7.1-329М10 от 28.07.2011 в части, предусматривающей уплату банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная в качестве комиссии за выдачу кредитов по ничтожной части сделок (пункт 7 договора в части, предусматривающей уплату банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита) сумма в размере 39 000 руб. правомерно взыскана судом с банка в пользу истца в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Требования истца о признании пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 N105.7.1-329М10 об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 273 000 руб., судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал, что взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.

Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимся в нем условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11). Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9209/13 по делу N А60-43105/2012.

Руководствуясь вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований в части признания пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 N 105.7.1-329М10 об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 273 000 руб. судом отказано.

Заявитель ссылается на различную судебную практику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, считает необходимым обратить внимание на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от     13 апреля 2015 г. N309-ЭС15-3109 по делу с участием того же банка по спору по кредитному договору с аналогичными условиями.

Так, в определении от 13 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-3109 Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

Удовлетворяя исковое требование частично в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, суды исходили из того, что комиссия за выдачу кредита не является платой за услугу банку своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой, в связи с чем, условий пункта 7 договоров, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере 98 740 рублей, перечисленные во исполнение названного условия договоров, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в иске в части возврата 593 180 рублей, уплаченных в качестве ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 809, 819 Гражданского кодекса и исходили из того, что в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем, соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия пункта 7 договоров, суды пришли к выводу о том, что установленная в них комиссия за обслуживание и сопровождение кредитов является платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения обществом не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.

Данная правовая позиция полностью применима к настоящему спору, заявленные требования аналогичны, также ответчик совпадает (ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу").

При таких обстоятельствах, учитывая изложенную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, требования истца о признании пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 N 105.7.1-329М10 об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 273 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности условия пункта 7 договора в спорной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу №А32-17304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи