Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-17304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17304/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-5214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Мадины Маратовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2015 по делу № А32-17304/2014 по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Мадины Маратовны к ответчику - открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 недействительным, об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 39 000 руб., а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 273 000 руб., принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Мадина Маратовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "СКБ-БАНК" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 N 105.7.1-329М10 об обязанности заемщика уплатить банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Также истец требовал обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 39 000 руб., а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 273 000 руб. (уточненное требование).

Решением от 06.02.2015 суд признал недействительным (ничтожным) пункт 7 кредитного договора N 105.7.1-329М10 от 28.07.2011 между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Мадиной Маратовной в части, предусматривающей уплату банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Мадины Маратовны взыскано 39 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке и 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 по выплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита недействительным и об обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 273 000 руб., удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. N 7171/109, возложение на заемщика обязательства по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, а действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной услугой. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заявитель полагает, что согласно спорному договору, оспариваемые комиссии не являются самостоятельными услугами и были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, указанные условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступили доказательства уплаты государственной пошлины. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 28.07.2011 N 105.7.1-329М10, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 26.08.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 28.07.2011 по 25.10.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 26.10.2011 по 23.01.2012 - в размере 12 процентов годовых, в период с 24.01.2012 по 21.07.2012 - в размере 14 процентов годовых, в период с 22.07.2012 по 16.07.2013 - в размере 14,5 процентов годовых, в период с 17.07.2013 по 28.07.2013 - в размере 15,5 процентов годовых.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита - уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Факт перечисления денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2011 по 19.05.2014.

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 7 договора, уплачиваемая единовременно в день выдачи банком кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия банка не являются услугой.

Выдача кредита и обслуживание кредитной линии являются составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита (составного элемента одной банковской операции - выдачи кредита). В связи с чем, занимаемая ответчиком позиция судом первой инстанции была