Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-38039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38039/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-5163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Харламова М.В. по доверенности от 16.03.2015 г., паспорт;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2015 по делу № А32-38039/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" при участии третьего лица - Коротун Анны Геннадиевны об обязании осуществить демонтаж объектов движимого имущества принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее-истец, управление, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика осуществить своими силами демонтаж объектов движимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, а именно:

- деревянного сооружения, используемого под размещение кафе "Каравелла";

- деревянной конструкции, используемой под размещение летней кухни;

- металлической конструкции, на которой возведено деревянное сооружение, используемое под размещение летнего кафе "Черное море";

- металлической конструкции, которая используется для размещения летних столиков для посетителей данных кафе, а также базы отдыха;

- металлической конструкции, на которой возведено санитарно- техническое помещение (туалет).

Исковые требования со ссылкой на статьи 304 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации и в нарушение условий заключенного договора аренды возведены вышеуказанные объекты.

Решением суда от 11.02.2015 дополнительные письменные доказательства приобщены к материалам дела, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком неправомерно возведены на территории участка спорные постройки в отсутствие разрешения истца, правоустанавливающая и правоудостоверяющая документация не представлена, сохранение спорных построек нарушает права и законные интересы Российской Федерации. Спорные объекты не входят в состав базы отдыха «Россия».

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1282, площадью 5 844 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - под рекреационный оздоровительный объект и является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2014.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Каравелла" в соответствии договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 15.06.2005 N 04-24/42С, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 для эксплуатации существующих зданий и сооружений, ранее находившихся в составе базы отдыха "Россия". Срок аренды по договору - 49 лет. Договор аренды прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 15.06.2005 земельный участок предоставляется для эксплуатации существующих зданий и сооружений, ранее находившихся в составе базы отдыха "Россия".

В соответствии с п. 6.2.12 договора не допускается строительство новых объектов, реконструкция существующих до разработки, согласования, проведения экспертиз и утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке и без согласования с Территориальным управлением.

Территориальным управлением был проведен осмотр земельного участка федерального уровня собственности, в ходе которого было установлено, что согласно данным ситуационного плана технического паспорта ФГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи от 29.03.2013 (инвентарный номер 20937) на месте нежилого помещения теннисного корта литер "АУ", площадью 95,1 кв. м, расположены спорные объекты. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении данных объектов ответчиком истцу не были предоставлены.

Территориальное управление считает, что сохранение спорных построек, возведенных на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Истец полагает, что возведенные ответчиком строения являются самовольной постройкой, поскольку созданы без получения соответствующего разрешения и в отсутствие согласия ТУ ФАУГИ. В связи с этим они подлежат сносу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации в суде могут выступать органы государственной власти в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, имеет место нарушение прав государства по распоряжению федеральной собственностью, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что материалами дела подтверждается некапитальный характер спорных объектов и истцом данное обстоятельство не опровергнуто, а, напротив, поддержано, в том числе, в тексте искового заявления, доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

С иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, вправе обратиться собственник имущества.

Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком, путем демонтажа сооружений собственными силами и за свой счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного