Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-26288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, общество не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

В ходе рассмотрения спора, обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 044 442 рублей 98 копеек.

При исчислении размера неустойки общество сослалось на то, что стороны при заключении спорного договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора субподряда, включая и по срокам выполнения работ установив их в Календарном плане, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2 договора изменение сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения к настоящему договору по внесению в Календарный план.

Как указывалось ране, 20.12.2013 между обществом и компанией подписано дополнительное соглашение №2 об изменении стоимости и сроков окончания выполнения работ по договору субподряда.

В соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 20.12.2013) срок окончания выполнения работ по 1 этапу говора - 04.07.2011, по 2 этапу договора - 01.10.2011, по 3 этапу договора -05.12.2011, по 4 этапу договора - 20.09.2013, по 5 этапу договора - 20.09.2013.

Как предусмотрено пунктом 9.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Учитывая просрочку выполнения этапов работ, обществом начислена неустойка согласно стоимости каждого этапа работ:

по 1 этапу договора: 1 911 000 рублей (13 000 000 рублей х 0,1% х 147 дней). С учетом ограниченного размера ответственности (не более 10%) размер пени по                      1 этапу договора составляет - 1 300 000 рублей;

по 2 этапу договора: 913 000 рублей (11 000 000 рублей х 0,1% х 83 дня);

по 3 этапу договора: 476 871 рубль 71 копейка (4 721 502 рубля 07 копеек                  х 0,1% х 101 день). С учетом ограниченного размера ответственности (не более 10%) размер пени по 3 этапу договора составляет 472 150 рублей 20 копеек;

по 4 этапу договора: 1 960 000 рублей (20 000 000 рублей х 0,1% х 98 дней);

по 5 этапу договора: 1 399 292 рубля 78 копеек (14 278 497 рублей                                       93 копейки х 0,1% х 98 дней). Таким образом, общество указывает, что общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам составляет 6 044 442 рубля 98 копеек.

Довод компании о том, что даты составления актов приема-передачи работ не соответствуют датам фактического окончания работ по этапам правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы возникает только после передачи ему исполнителем результата работ, а сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка компании на отсутствие ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу, поскольку компании о сроках выполнения работ стало известно только после их истечения, несостоятельна, поскольку при подписании дополнительного соглашения №1 компания согласилась с выделением объема работ в отдельный этап и переносом срока его окончания с 30.10.2011 на 05.12.2011.

Довод компании о том, что по второму этапу работ сторонами был установлен новый срок окончания работ - 23.12.2014 противоречит материалам дела. Так согласно пункту 14.2 договора договор может быть изменен/дополнен по соглашению сторон, совершенному в письменной форме и подписанному надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано дополнительное соглашение  от 10.01.2012 №1 о переносе срока окончания работ с 31.08.2011 на 01.10.2011, однако в этот срок работы не были переданы, в связи с чем, акт сдачи-приемки работ по второму этапу №2 был подписан сторонами только 23.12.2011.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества о взыскании неустойки, пришел к обоснованному выводу о невозможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ ввиду следующего.

В пункте 9.5 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Дополнительным соглашением №2 указано, что окончание выполнения всех работ по договору - 20.09.2013. Итогом выполнения работ является выдача окончательного отчета по геологическим изысканиям (Ревизия 2).

Из акта приема-передачи №43 следует, что срок окончания работ - 27.12.2013, то есть, в указанную дату работы по договору были сданы заказчику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из общего толкования пункта 9.5 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка предусмотрена контрактом за нарушение общего срока выполнения работ (20.09.2013).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.09.2013.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период просрочки с 21.09.2013 по 26.12.2013, согласно которому неустойка составляет                    3 325 014 рублей 29 копеек (34 278 497,93 х 0,1 % х 97 дней). В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано правомерно.

Указанные выводы суд соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу №А53-25124/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»  не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу                     № А32-26288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (ОГРН 1052305740717 ИНН 2310105663) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева