Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-26288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26288/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-5038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тихоокеанская инжиниринговая компания»: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»: представитель Солопов А.В, (доверенность от 22.12.2014 №1202),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»    на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2015 по делу № А32-26288/2014

по иску закрытого акционерного общества «Тихоокеанская инжиниринговая компания» (ОГРН 1026500538415 ИНН 6501095036)      к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (ОГРН 1052305740717 ИНН 2310105663)  о взыскании задолженности и неустойки,      по встречному иску о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тихоокеанская инжиниринговая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 31 358 305 рублей 81 копейки, из которых: 29 306 827 рублей 86 копеек задолженность, 2 051 477 рублей 95 копеек неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

Определением от 17.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 044 442 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано                               29 306 827 рублей 86 копеек основного долга, 2 930 682 рублей 78 копеек неустойки, 184 187 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 3 325 014 рублей 29 копеек неустойки, 29 272 рубля 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере                          29 067 411 рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 30.01.2015 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, компанией неверно определен период начисления неустойки. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Представитель компании в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от компании поступил отзыв, в котором компания просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между компанией (далее - субподрядчик) и обществом (далее - генподрядчик) заключен договор субподряда №65/3703 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-22).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить инженерные изыскания по объекту: - «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри». Морские сооружения» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Календарным планом (Приложение №2), Программой работ (Приложение № 2-1), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 20.12.2013 №2 (т. 1 л.д. 26) стоимость выполняемых работ составляет 63 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 9 610 169 рублей 50 копеек.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании акта сдачи - приемки работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон в течение 40 (сорока) банковских дней с даты их подписи сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов. Счет-фактура выставляется субподрядчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (этапов) с приложением копии приказа о лицах, уполномоченных подписывать счета - фактуры, если счета-фактуры подписаны кем-то отличным от руководителя организации и главного бухгалтера. Выставлением счета-фактуры считается передача надлежаще оформленного счета-фактуры генподрядчику. Первичные учетные документы должны быть предоставлены субподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня выполнения работ (этапа работ), но не позднее 24 числа текущего месяца.

Работы, предусмотренные договором, выполнены компанией в полном объеме в полном, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 30, 32), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Обязательства по оплате обществом исполнены не в полном объеме, в связи с чем, за обществом числится задолженность в сумме 34 278 497 рублей 93 копеек.

Впоследствии, между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 35-36), согласно которому компанией в счет погашения задолженности по договору займа от 20.09.2012 №31/2012 произведен зачет задолженности на сумму 4 971 670 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по договору  от 01.07.2011 №61/3703.

Пунктом 2.3 соглашения стороны установили факт наличия задолженности общества перед компанией по договору в размере 29 306 827 рублей 86 копеек.

Обязательства по погашению задолженности обществом не исполнены.

Направленная компанией в адрес общества претензия от 22.04.2014 №225/14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 37-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 711, 758, 762, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда в сумме 29 306 827 рублей                     86 копеек.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 29 306 827 рублей 86 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с общества в пользу компании.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности общества перед компанией.

Кроме того, компанией заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 15.01.2013 по 15.07.2014 в сумме 2 930 682 рублей                          78 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество, подписав с компанией договор субподряда от 01.07.2011 №61/3703, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.7 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор субподряда от 01.07.2011 №61/3703 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для общества условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

В абзаце втором пункта 3 Постановления №81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Ответчик не согласился с примененной судом процентной ставкой и просил уменьшить размер взысканной неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указания пункта 2 Постановления №81 о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации