Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-28595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенного орган об отказе в выпуске товара, заявленного по спорным ДТ.

Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь,

Республики Казахстан и Российской Федерации утвержден Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 №18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 №130 для товарной позиции 8418108001 ТН ВЭД ТС установлена ставка ввозной пошлины в размере 20 процентов от таможенной стоимости товара, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

Ввозная пошлина исчисленная при декларировании в процентах от таможенной стоимости составляла менее 0,24 евро за 1 литр, в связи с чем пошлина подлежала исчислению исходя их емкости товара.

Понятие максимальной емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников (морозильников) бытовых, а также способ расчета емкости Единый таможенный тариф ТС, ТН ВЭД ТС, решение комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 №257 и Приказ Федеральной Таможенной службы России от 06.05.2010 № 895 не раскрывают.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2012 по делу №ВАС-1672/12, в целях классификации и таможенного оформления правовое значение имеет такая характеристика товара, как его способность охлаждать; с учетом емкости как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого, единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто (total storage volume), а не брутто (total gross volume), который используется исключительно для расчета размеров изделия.

Позиция таможенного органа о том, что в таможенной декларации необходимо указывать сведения о максимальном объеме холодильников (объеме брутто), поскольку именно данная характеристика тождественна понятию «емкость», нормативно не обоснована таможенным органом.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу А32-14628/2008-57/131, применительно к бытовым холодильникам (морозильникам) «ВЕКО», то есть продукции того же производителя, с учетом емкости как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Объем брутто (величина пространства в пределах внутренних стенок холодильника при закрытых дверцах и извлеченных внутренних принадлежностях (в этом случае на своих местах отсутствуют корпус и полки холодильника, разделители отсеков, испарители, термостат, лампы подсветки и контейнеры для овощей, воздушные каналы, вентиляторы и другие подобные аксессуары) не может свидетельствовать о вместимости готового к использованию по назначению холодильника, единственным предназначением которого является способность охлаждать и хранить определенное количество продуктов.

Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении заявления ООО «Беко» по делу А32-41486/2011 установлено, что в ходе таможенного оформления и таможенного контроля, включая контроль после выпуска товара предусмотренный статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган не воспользовался правом на применение к товару такой формы таможенного контроля как таможенная экспертиза, предусмотренным главой 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, в ходе таможенного досмотра не произвел измерений позволяющих установить фактическую максимальную емкость (внутренний объем, вместимость).

Доказательств соответствия либо несоответствия сведений, указанных на маркировке товара и в документации, фактической максимальной емкости (внутреннему объему, вместимости) таможенный орган не предоставил.

Представленная заявителем информация в отношении емкости товара, являющейся по его мнению максимальной емкостью (внутренним объемом, вместимостью), таможенным органом не опровергнута.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу А32-41486/2011 действия таможенного органа признаны незаконными, судом установленно отсутствие оснований для внесения таможенным органом изменений в декларации на товары, по которым было принято решение о выпуске товара и отсутствие оснований для внесения таможенных платежей, которые были исчислены исходя из объема брутто.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010  № 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу пункта 6 статьи 147 Закона № 311 -ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Из материалов дела усматривается, что общество обращалось  в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 20.05.2014 на сумму 2 148 848,12 рублей, однако указанное заявление было оставлено без рассмотрения (от 23.06.2014 № 13-13/20285).

Из содержания статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Новороссийской таможней представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, предоставленным по состоянию на 02.02.2012, чем подтверждается факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 2 148 848,12 руб. (том 9 л.д.  122).

Отсутствие задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом у ООО «БЕКО» подтверждается заинтересованным лицом (справкой), а также установлено судом первой инстанции в заседании от 26.01.2015.

Заявителем представлен суду расчет сумм излишне взысканных денежных средств. Возражения либо контррасчет от таможенного органа на приведенный обществом расчет в материалы дела не представлены.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-41486/2011 решение Новороссийской таможни от 19.09.2011 №04-24 было признано незаконным, как несоответствующие таможенному законодательству, следовательно, отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства неправомерен. Таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Законность требований плательщика о начислении процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных платежей в рассматриваемом случае подтверждается указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-41486/2011.

В данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в установленные законом сроки. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 13 599,6 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о правомерности взыскания с Новороссийской таможни в пользу ООО «Беко» излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в сумме 2 148 848 рублей 12 копеек, а также  процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов за период с 27.06.2014 года по 25.07.2014 в размере 13 599 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-28595/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин