Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-20223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-20223/2007-33/444-177АП

18 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-1124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Современник": директора Рахно Зинаиды Васильевны, паспорт 03 00 969175, выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края 30.08.2001 г.; представителя Глоба Дмитрия Сергеевича, удостоверение адвоката № 269 от 02.07.03, ордер № 848022 от 22.01.2008 г.;

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 54093);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007г. по делу № А32-20223/2007-33/444-177АП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современник" к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 13.09.2007г. № 002/212 о привлечении ООО «Современник» к административной ответственности по ч.3 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 13.09.07 № 002/212 о привлечении ООО «Современник» к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обосновывая заявленные требования общество сослалось на отсутствие события правонарушения, что подтверждается почтовой квитанцией, свидетельствующей о своевременной отправке материалов ежеквартальной отчетности в Департамент финансово-бюджетного надзора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 в удовлетворении заявленных ООО «Современник» требований отказано. Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «Современник» пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ в связи с чем суд считает, что в действиях ООО «Современник» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод общества о том, что оно не осуществляет деятельность, связанную с долевым строительством многоквартирных домов, и денежные средства были привлечены не на основании договора участия в долевом строительстве, а на основании договора займа, в связи с чем общество не может быть привлечено к ответственности, является ошибочным и не соответствует закону.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Современник» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции основан на ненадлежащим образом заверенных копиях договора участия в долевом строительстве, которые являются недопустимыми доказательствами. Данные договоры не прошли государственную регистрацию, что является основанием для признания сделки недействительной. Отсутствие документов о поступлении денежных средств граждан по договорам об участии в долевом строительстве подтверждает отсутствие правоотношений между ООО «Современник» и физическими лицами в рамках указанной сделки. Вывод суда первой инстанции о переоформлении отношений по договорам займа в отношения по договорам участия в долевом строительстве не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Список участников долевого строительства, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о факте заключения договоров об участии в долевом строительстве, подтверждает отношения между жилищно-строительным кооперативом и его членами, а не между гражданами и ООО «Современник». Из объяснения директора ООО «Современник» не следует факт заключения договора об участии в долевом строительстве. Утверждение суда первой инстанции о возникновении права собственности физических лиц на квартиры противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым право собственности возникло у жилищно-строительного кооператива на основании разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Наличие разрешения на строительство, договора аренды, публикация проектно-сметной документации не свидетельствуют об осуществлении деятельности в сфере участия в долевом строительстве. Правовая оценка действий руководителя юридического лица, данная судом общей юрисдикции, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.12.07 № 1191 департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края реорганизован путем выделения из его состава управления по надзору в области долевого строительства. Согласно пункту 1.1 Положения об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.12.2007 г. № 119, управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – Управление) является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять в установленном законом порядке функции по контролю и надзору в области долевого строительства и (или) иных объектов недвижимости. Согласно свидетельству от 24.01.2008 г. серия 23 № 006886572 управление зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1082310000453, свидетельство о постановке на налоговый учет от 24.01.2008 г. серия 23 № 006488914.

Заявителем жалобы по вопросу о процессуальной замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства возражений не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести процессуальную замену департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Современник» без удовлетворения. Обосновывая доводы апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что общество в соответствии с законом осуществляет деятельность в области долевого строительства, что подтверждается договором аренды земельного участка, разрешением на строительство, фактом опубликования проектно-сметной декларации. Отчетность была представлена заявителем апелляционной жалобы с нарушением сроков, установленных законом. Актом проверки от 16.08.07 установлено, что ООО «Современник» осуществляет строительство двух жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Данный факт также подтверждается предписанием, направленным в адрес общества, содержащим требования об устранении нарушений Закона о долевом строительстве и о необходимости зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве в регистрационной службе. В материалах дела имеется объяснение директором причин отсутствия регистрации указанных договоров. Таким образом, как указывает административный орган, материалами дела подтверждается факт заключения обществом договоров на участие в долевом строительстве. Ссылка заявителя жалобы на то, что прекращение производства в отношении ООО «Современник» по делу об административном правонарушении за незаконное привлечение денежных средств граждан свидетельствует об отсутствии договоров на участие в долевом строительстве необоснованна, так как часть1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное привлечение денежных средств, и прекращение производства по данному делу не исключает наличие данных договоров. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по делу об административной ответственности директора ООО «Современник» имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, так как вынесено по тем же фактам и обстоятельствам, которые имеют место в настоящем деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании директор ООО «Современник» и представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа по надзору и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 г. № 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее – Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

Пункт 3 Правил устанавливает, что отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В силу пункта 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

Частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела ООО «Современник» представил отчетность за II квартал 2007 г. в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края 02.08.2007 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 1146 (л.д.22).

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол