Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-16128/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16128/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-2088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС»- Хитровой О.А. по доверенности от 17.02.2015;

от ООО «ЭРП-Дон»- Cемерунной Н.Н. по доверенности от 28.08.2014 №4-Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонтное предприятие-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-16128/2014,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (ОГРН 1126194006421, ИНН 6162062026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонтное предприятие-Дон»  (ОГРН 1106182001815, ИНН 6125029020)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонтное предприятие-Дон»

к обществу с ограниченной ответственностью  «АВТОДОРКОМПЛЕКС»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «АВТОДОРКОМПЛЕКС»  (далее – ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонтное предприятие-Дон»  (далее – ООО «ЭРП-Дон») о взыскании 2424113 руб. 31 коп. задолженности и 1187648 руб. 82 коп. неустойки  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ЭРП-Дон» обратилось со встречным иском о взыскании пени в размере 2160103 руб. 47 коп. (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 с ООО «ЭРП-Дон» в пользу ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» взыскано 2424113 руб. 31 коп. задолженности и 340368 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ЭРП-Дон» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ввиду непредставления истцом счета на оплату подрядчик не может считаться нарушившим свои обязательства по оплате. Судом первой инстанции неверно исчислен размер неустойки, поскольку не был учтен ранее перечисленный аванс. Ответчик полагает, что при подписании договора подряда стороны предусмотрели ответственность за невыполнение обязательств по договору. При этом при внесении изменений в п. 5.2. договора была допущена техническая ошибка, фактически сторонами предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику штраф (пени) в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены объекта в целом. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭРП-Дон» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ЭРП-Дон» (заказчик) и ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (подрядчик) заключены договоры подряда N 66/13 от 06.06.2013 и N 86/13 от 17.06.2013, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по переносу земляных масс (вертикальная планировка) и по благоустройству территории на объекте «Холодильник для хранения охлажденных и замороженных продуктов в Ростовской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В пункте 2.2 договоров стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору N 66/13 составляет 2738974 руб. 70 коп., а по договору N 86/13- 17802251 руб.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договоров предусмотрены сроки выполнения работ: с 10.06.2013 по 30.06.2013 и с 17.06.2013 по 30.09.2013 соответственно.

Платежи за выполненные работы производятся на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с удержанием ранее перечисленного аванса; перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика производится в течение 10 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договоров).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 3298010 руб. 78 коп., которые приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается   актами о приемке выполненных работ были подписаны 28.06.2013, 31.07.2013, 05.11.2013 и 11.10.2013, подписанными сторонами.

ООО «ЭРП-Дон» выполненные работы в полном объеме не оплатило, перечислило подрядчику 873897 руб. 47 коп., в т.ч. аванс в сумме 273897,47 руб., что подтверждается платежными поручениями №688 от 18.06.2013, №852 от 02.08.2013, №393 от 02.04.2014 (том 1 л.д. 29-31).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности в сумме  2424113 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков перечисления аванса и за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1187648 руб. 82 коп. за период с 10.06.2013 по 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ; неустойка начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в пункте 5.1 договоров указано, что неустойка уплачивается заказчиком подрядчику именно за просрочку выполненных работ, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, начисленной на сумму аванса за периоды с 10.06.2013  по 18.06.2013, с 19.06.2013 по 19.11.2013 и с 16.06.2013 по 25.12.2014, не имеется.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

ООО «ЭРП-Дон» не согласно с размером взысканной неустойки по акту №1 от 28.06.2013,полагает, что общая сумма неустойки, которая может быть взыскана, составляет 76055,65 руб. 

Суд апелляционной инстанции  установил, что расчет неустойки произведен ООО «ЭРП-Дон» неверно, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки.

С учетом произведенных оплат размер неустойки, подлежащей взысканию, составит:

1.                 сумма задолженности с учетом оплаты аванса 970792,53 руб. (1244690-273897,47)

количество дней просрочки:18 (с 15.07.2013 по 01.08.2013)

размер неустойки: 0,0275% (8,25%/300)

970792,53 х 0,0275% х 18= 4805,42 руб.

2.                 сумма задолженности с учетом частичной оплаты в сумме 300000 руб. составит 670792,53 руб. (970792,53- 300000)

количество дней просрочки: 242 (с 03.08.2013 по 01.04.2014)

размер неустойки: 0,0275% (8,25%/300)

670792,53 х 0,0275% х 242 = 44641,24 руб.

3.                 сумма задолженности с учетом частичной оплаты в сумме 300000 руб. составит 370792,53 (670792,53 -300000 руб.)

количество дней просрочки: 267 (с 03.04.2014 по 25.12.2014)

размер неустойки: 0,0275% (8,25%/300)

370792,53 х 0,0275% х 267 = 27225,44 руб.

В остальной части расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем,  размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 321682,65 руб.

ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2014, платежное поручение N 189 от 08.05.2014.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности  и времени ее выполнения, других обстоятельств,