Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-27008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также транспортные средства оперативных служб подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения их указанной аппаратурой.

Оснащение указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляется в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 6 указанных технических регламентов Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" - аппаратура спутниковой навигации – это аппаратно-программное устройство, устанавливаемое на транспортное средство для определения его текущего местоположения, направления и скорости движения по сигналам не менее двух действующих глобальных навигационных спутниковых систем, обмена данными с дополнительным бортовым оборудованием, а также для обмена информацией по сетям подвижной радиотелефонной связи.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 14 февраля 2009 г. №22-ФЗ "О навигационной деятельности" (далее - Федеральный закон от 14 февраля 2009 г. N 22-ФЗ) субъектами правовых отношений в сфере навигационной деятельности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, физические и юридические лица, обеспечивающие создание и функционирование средств навигации и объектов навигационной деятельности, а также физические и юридические лица, оказывающие и получающие услуги в сфере навигационной деятельности в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14 февраля 2009 г. № 22-ФЗ установлено, что в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В целях обеспечения национальной безопасности, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, Правительством Российской Федерации принято постановление от 25 августа 2008 г. № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", подпунктом "г" пункта 1 которого установлено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Во исполнение названного постановления Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 2010 г. № 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (далее - Перечень).

Согласно подпункту 2 пункта 1 указанного Перечня оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий "М2" и "МЗ".

Требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012г. № 285 (зарегистрировано в Минюсте России 13 сентября 2012 г. № 25450).

Из изложенных выше норм следует, что обязанность оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных и железнодорожных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, была предусмотрена как в спорный период, так и в настоящее время.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные им к участию транспортные средства были оборудованы системой ГЛОНАСС, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Как указано выше, на момент проведения конкурса действовал Приказ Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012г. № 20, которым был утвержден порядок оснащения транспортных средств системой ГЛОНАСС.

Помимо установки системы ГЛОНАСС этот порядок предусматривал необходимость ее подключения к центрам контроля и надзора Ространснадзора, а также получения от Ространснадзора документа, подтверждающего оснащение транспортного средства этой системой.

При этом по информации Южного управления Госавтодорнадзора, общество не подавало заявлений на тестирование автотранспортных средств, заявленных для участия в конкурсе.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не предоставлено.

Согласно приложению № 7 к конкурсной документации одним из критериев оценки конкурсных предложений участников конкурса являлся «уровень среднемесячной заработной платы по предприятию». При оценке по данному критерию учитывались данные за предшествующий месяц до дня опубликования извещения о проведении конкурса (за февраль месяц 2013 года).

В составе конкурсной заявки ООО ТК «Газель» указало, что уровень ежемесячной заработной платы по предприятию за февраль 2013 года составляет 30000 рублей, что позволило обществу набрать по соответствующему критерию – 55 баллов.

Однако, согласно сведениям, представленным ООО ТК «Газель» в материалы дела, фонд заработной платы предприятия в феврале 2013 года составил 1 482 174,72 рублей, а количество работников - 89 человек.

Аналогичные сведения были представлены ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации на основании запроса Ростовского УФАС России.

Таким образом, уровень среднемесячной заработной платы работников ООО ТК «Газель» в феврале 2013 года составил: 1 482 174.72 руб./89 = 16 653,65 рубля, что по условиям конкурса оценивалось в 25 баллов.

В своих возражениях по делу общество указывает на то, что указанный в его заявке уровень среднемесячной заработной платы рассчитан в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 (далее - Положение № 922).

Положение № 922 устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации к числу таких случаев, в частности, относится оплата труда работника: за период не исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя; за период простоя по вине работодателя; при направлении в служебную командировку; при направлении на обучение; при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации; и т.д.

Таким образом, Положение № 922 устанавливает порядок определения размера денежных сумм, которые подлежат выплате работникам за тот период времени, когда они не выполняли своих служебных обязанностей (были освобождены от работы).

В этой связи Положение № 922 подлежало бы применению в настоящем деле только в том случае, если бы общество доказало, что все его работники в феврале 2013 года не вышли на работу, в связи с чем каждому из них фактически были выплачены денежные суммы, рассчитанные в соответствии с данным положением.

Вышеуказанные доказательства ни в материалы дела при рассмотрении антимонопольным органом заявлений, ни при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены.

Согласно пояснениям ООО ТК «Газель» у него на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 922 средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (в том периоде, когда работник не исполнял трудовые обязанности).

В свою очередь средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде (в периоде до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка), на количество часов, фактически отработанных в этот период.

При расчете общество использовало данные о размере заработной платы водителей за февраль 2013 года, в то время как в соответствии с пунктом 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

Расчет обществом производился в отношении водителей, которые фактически работали в феврале 2013 года, в то время как в соответствии с Положением № 922, расчет средней заработной платы производится в отношении работников, которые были освобождены от работы.

Кроме того, как указывалось выше, средний заработок определяется как деление среднего часового заработка на количество часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно документам общества, план - график рабочего времени каждого водителя в феврале 2013 года составил 154 часа.

При этом ни один из водителей общества не отработал в феврале 2013 года вышеуказанное время, количество фактически отработанных каждым из них часов в феврале 2013 года составило от 28 часов до 141 часов.

Таким образом, предложенная обществом формула расчета среднего заработка не предусмотрена Положением № 922 и позволяет произвольно увеличивать его размер (без фактической выплаты соответствующих сумм) за счет произвольного увеличения установленного план-графика рабочего времени (значительно отличающегося от фактически отработанного времени).

В этой связи ООО ТК «Газель» представило в составе своей заявки недостоверные сведения об уровне среднемесячной зарплаты на предприятии в феврале 2013 года, что позволило обществу необоснованно набрать 20 баллов (разница между 55 баллами, начисленными обществу, и 35 баллами, которые соответствовали действительному уровню средней заработной платы его работников).

Таким образом, в действиях ООО ТК «Газель», выразившихся в предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе № 9 недостоверных сведений об оснащении автобусов системой спутниковой навигации и об уровне среднемесячной заработной платы на предприятии в феврале 2013 года, установлено антимонопольным органом нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 30.07.2014г. по делу № 2706/04 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015г. по делу № А53-27008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           М.В. Соловьева