Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-30427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению. В пункте 3.1 договора стороны указали не только процентный размер жилой площади в каждом жилом доме объекта, подлежащей передаче инвестору, но и соответствующее число квадратных метров в каждом жилом доме объекта, в том числе, VA-2 (1-я очередь). В абзаце втором пункта 3.1 договора стороны согласовали возможность изменение согласованных площадей в каждом жилом доме только по их соглашению. В спорной ситуации ООО «Стройюгресурс» предлагало предоставить ЗАО «ПИК-Регион» квартиры в других жилых домах, между тем, истец данное предложение не принял и волю на принятие квартир, расположенных в других домах, взамен дома VA-2 (1-я очередь), не выразил. В связи с этим, оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения путем его расчета исходя из жилой площади трехэтажного жилого дома VA-2 (1-я очередь) (вместо пятиэтажного дома) не имеется. Обратная ситуация приведет к необоснованному уменьшению подлежащей передаче истцу согласованной сторонами в пункте 3.1 договора жилой площади на объекте (3891,21 кв.м), нарушению прав ЗАО «ПИК-Регион» и неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

ЗАО «ПИК-Регион» также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2014 по день фактического погашения задолженности на сумму неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно представленной в материалы дела описи почтовых вложений и почтовой квитанции (л.д. 21) уведомление №1005/1-160-и от 21.05.2014 о частичном отказе от исполнения договора №СЮГ/ПИК-Р/С.Шило/2013 от 31.05.2013 было направлено истцом в адрес ответчика 22.05.2014 и получено последним 23.06.2014 (почтовое уведомление – л.д. 23).

Учитывая предоставленный истцом ответчику в уведомлении 30-дневный срок для возвращения суммы инвестиционного взноса, ЗАО «ПИК-Регион» правомерно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2014.

Поскольку требование о неосновательном обогащении удовлетворено судом первой инстанции на сумму 8 685 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начисляемых на сумму долга 8 685 000 руб., начиная с 24.07.2014 по день фактического погашения задолженности.

ООО «Стройюгресурс» решение суда в данной части не обжаловало. ЗАО «ПИК-Регион» просило решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А53-30427/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов