Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-11288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в допуске к участию в торгах, назначенных на 23.10.2013г. по лоту № 21. Причиной отказа в допуске к участию в аукционе предпринимателя послужило то обстоятельство, что задаток внесен третьим лицом, не являющимся участником торгов (ИП Бергом О.В.).

Протоколом о результатах торгов (аукциона) от 23.10.2013г. № 3 победителем торгов по лоту № 21 признано ООО «Континент» (цена арендной платы 19 634 603 руб.), с которым по результатам торгов заключен договор аренды от 28.10.2013г. № 4900009256 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, площадью 31004 кв.м сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.11.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.07.2014г.

Ссылаясь на нарушение прав отказом в допуске к участию в торгах, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признать торги недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005г. № 101).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства устанавливается статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов, начальную цену предмета торгов и сумму задатка.

Для участия в аукционе заявитель должен представить заявку на участие в аукционе по установленной форме (подпункт 1 пункта 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, указанными нормами прямого запрета на внесение суммы залога третьим лицом за участника торгов не установлено.

Как следует из материалов дела, предприниматель в лице уполномоченного представителя подал заявку на участие в торгах по продаже права аренды на земельный участок (лот № 21) (т. 1, л.д. 21, 119). К заявке было приложено платежное поручение от 17.10.2013г. № 88 об оплате 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 120). Из указанного платежного документа следует, что задаток оплачен Берг О.В. за участие в аукционе 23.10.2013г. по продаже права на заключение договора аренды (лот № 21), кадастровый номер 23:49:0125020:125 за Комарову Светлану Валериевну.

Между тем, Комарова С.В. не была допущена к участию в торгах с указанием на несоответствие поданной заявки пункту 10 Правил. Иных причин недопуска в протоколе рассмотрения заявок от 21.10.2013г. и уведомлении от 21.10.2013г. конкурсной комиссией не указано.

Подпунктом 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

1) непредставление определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки;

4) отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме, указанных в пункте 17 статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации оснований, не допускается (пункт 18 статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002г. №808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку, платежный документ для подтверждения перечисления претендентом задатка и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.

Согласно пункту 11 Правил заявка, поступившая по истечении срока ее приема, возвращается в день ее поступления претенденту под расписку вместе с документами по описи, на которой делается отметка об отказе в принятии документов с указанием причины отказа.

В силу пункта 14 Правил в день определения участников торгов организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков. По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом.

По смыслу вышеназванных норм оформление участия в торгах должно происходить в соответствии с порядком, указанным в извещении о проведении торгов.

Из представленной в дело заявки Комаровой С.В. видно, что заявка соответствует форме, установленной организатором торгов – департаментом имущественных отношений администрации города Сочи.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по уплате задатка может быть исполнено третьим лицом, если прямо не установлен запрет на уплату задатка организатором торгов.

Как было указано выше, платежным поручением от 17.11.2013г. № 88 Берг О.В. перечислил задаток за ИП Комарову С.В.

Берг О.В., оплатив задаток в размере 5 000 000 рублей на счет департамента имущественных отношений, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, тем самым, подтвердил свою осведомленность о характере и условиях возникших отношений. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало все реквизиты, требуемые для перечисления задатка за участие в торгах, задаток оплачен в срок, установленный в информационном сообщении, указано о перечислении средств за участника торгов – Комарову С.В. и номер лота.

При этом, опубликованная департаментом имущественных отношений администрации города Сочи информация о проведении торгов не содержала прямого указания об оплате задатка непосредственно будущим участником торгов.

При этом, судом признается необоснованным довод жалобы о том, что внесение задатка не самим участником торгов, а третьим лицом создает определенные риски для организатора торгов, поскольку третье лицо может потребовать вернуть указанную сумму, как ошибочно перечисленную, при этом организатору торгов неизвестно, в каких отношениях находятся третье лицо (Берг О.В.) и участник торгов (Комарова С.В.), на каком основании данное лицо уплатило за участника торгов сумму задатка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010г. № 7945/10 относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена позиция о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие прямого запрета в аукционной документации о возможности внесения задатка третьим лицом за участника торгов, департамент необоснованно отказал Комаровой С.В. в допуске к участию в торгах со ссылкой на уплату задатка третьим лицом.

Поскольку Комарова С.В. подала заявку на участие в торгах на заключение права аренды земельного участка и ей необоснованно отказано в допуске к участию в торгах, то следует признать наличие у предпринимателя заинтересованности в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009г. по делу № А53-5350/2009).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Комаровой С.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.10.2013г.                           № 4900009256, заключенного между муниципальным образованием город Сочи в лице и ООО «Континент» и применении последствий недействительности указанного договора.

При этом судом учтено, что согласно акту осмотра земельного участка от 14.01.2015 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125 произрастает древесно-кустарниковая растительность, участок частично огорожен, строительно-монтажные работы на участке не ведутся.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции в части отказа требований к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, а также в части отказа требований общественных организаций – ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» сторонами не обжаловано.

Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом заявлены следующие требования: о признании недействительным торгов, проведенных 23.10.2013г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г.Сочи, п.Дагомыс, ул.Российская, общей площадью 31004 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0125020:125; признании недействительным договора аренды указанного земельного участка от 28.10.2013г. № 4900009256, заключенного между администрацией города Сочи и ООО «Континент»; о применении реституции в отношении спорного земельного участка.

Заявленное требование о применении реституции в отношении спорного земельного участка для целей исчисления государственной пошлины охватывается требованием о признании договора недействительной как применение последствий  недействительности.

Истцом фактически заявлено два самостоятельных требования, следовательно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 8000 рублей.

Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление