Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-11288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-11288/2014

28 апреля 2015 года                                                                                        15АП-4284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчиков:

Администрации города Сочи: представитель доверенности № 07-02-45/193 от 26.12.2014г. Жудик А.Ю.;

Департамента имущественных отношений г.Сочи: представитель доверенности №25766/020513 от 23.10.2014г. Жудик А.Ю.;

общества с ограниченной ответственностью "Континент": генеральный директор общества Лагкуев А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 г. по делу № А32-11288/2014 по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета",

ответчики: Администрация города Сочи; Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; общество с ограниченной ответственностью "Континент",

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее – предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс"; Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент); обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – общество) о признании недействительным торгов, проведенных 23.10.2013 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г.Сочи, п.Дагомыс, ул. Российская, общей площадью 31004 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0125020:125, признании недействительным договора аренды указанного земельного участка от 28.10.2013г. № 4900009256, заключенного между администрацией города Сочи и ООО «Континент» по результатам проведенных торгов и применении реституции в отношении спорного земельного участка.

Исковые требования мотивированы незаконным отказом предпринимателю в доступе к участию в торгах по продаже права аренды земельного участка, со ссылкой на оплату задатка третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суд признал недействительными торги, состоявшиеся 23.10.2013г., по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г.Сочи, п. Дагомыс, ул. Российская, общей площадью 31004 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0125020:125; признал недействительным договор аренды от 28.10.2013г. № 4900009256, заключенный между администрацией города Сочи и ООО «Континент»; обязал ООО «Континент» в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367) спорный вышеуказанный земельный участок.

Судебный акт в данной части мотивирован тем, что Комаровой С.В. необоснованно было отказано к участию в торгах с указанием на несоответствие поданной ею заявки пункту 10 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002г. № 808.

Суд указал, что заявка Комаровой С.В. соответствовала форме, установленной организатором торгов. Опубликованная департаментом имущественных отношений г.Сочи информация о проведении торгов не содержала указания об оплате задатка непосредственно участником торгов, в связи с чем, перечисление задатка Берг О.В. платежным поручением от 17.11.2013г. № 88 за предпринимателя Комарову С.В. не является нарушением и основанием к отказу в допуске к участию в аукционе.

В иске к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи судом отказано в связи с тем, что департамент не является стороной по договору аренды от 28.10.2013г.

Суд также полностью отказал в иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета», г.Воронеж, и Воронежской региональной общественная организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, в связи с отсутствием у них материального правового интереса в оспаривании торгов. Суд указал, что данные общественные организации не подавали заявки на участие в торгах, задаток не вносили и участие в торгах не принимали.

С ООО «Континент», как ответчика по делу не в пользу которого был принят судебный акт, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Не согласившись указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим. По смыслу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен внести непосредственно участник торгов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002г. № 808, оформление участия в торгах должно происходить в соответствии с порядком, указанном в извещении.

Как следует из информации о проведении торгов, участники не позднее 18.10.2013г. должны внести на расчетный счет департамента задаток, который засчитывается в счет оплаты приобретенного права аренды на земельный участок.

Внесение задатка не самим участником торгов, а третьим лицом создает определенные риски для организатора торгов, поскольку третье лицо может потребовать вернуть указанную сумму, как ошибочно перечисленную. При этом организатору торгов неизвестно, в каких отношениях находятся третье лицо (Берг О.В.) и участник торгов (Комарова С.В.), на каком основании данное лицо уплатило за участника торгов сумму задатка.

Представители истцов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ответчиков дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации и департамента в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию администрации и департамента, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Также указал, что им 24.04.2015г. в канцелярию суда апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку общество также не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с общества государственной пошлины в сумме 4000 рублей, полагая, что общество должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика. При этом указал, что жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы обществом не уплачена, копии жалобы лицам, участвующим в деле, не направлены.

Представитель общества в судебном заседании под аудиозапись пояснил, что представленную жалобу просит рассмотреть не как жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как ходатайство о проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в части распределения судебных расходов, полагая, что с общества незаконно была взыскана государственная пошлина. При этом указал, что поддерживает апелляционную жалобу ответчиков, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представитель общества просил проверить законность обжалуемого решения суда первой инстанции помимо обжалуемой администрацией и департаментом части в том числе и в части распределения судебных расходов и взыскания с общества государственной пошлины, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и части распределения судебных расходов. При этом суд учитывает, что поданная в канцелярию суда письменная позиция общества иных доводов не содержит.

Кроме того, как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Следовательно, законность обжалуемого судебного акта в части распределения государственной пошлины суд апелляционной инстанции обязан проверить в любом случае, независимо от того, обжаловано ли решение суда первой инстанции в этой части или нет.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 27.04.2013 г. на 17 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно информационному сообщению департамента имущественных отношений администрации г.Сочи на 23.10.2013г. был назначен открытый аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе по лоту № 21 – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125, площадью 31004 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул.Российская, с видом разрешенного использования – многоквартирные жилые дома.

Прием заявок осуществлялся с 18.09.2013г. по 18.10.2013г.

17.10.2013г. уполномоченный представитель Комаровой С.В. (по доверенности Родионов А.Г.) подал заявку на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 21. К заявке были приложены паспорт претендента, копия доверенности на представителя, паспорт представителя и платежное поручение от 17.10.2013г. № 88 об оплате задатка.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах, от 21.10.2013г. № 10 установлено, что представленные документы для участия в торгах от Комаровой С.В. (по доверенности Родионов А.Г.) не соответствуют пункту 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002г. № 808.

В письме от 21.10.2013г. № 20413/0205-17-1 департамент имущественных отношений администрации города Сочи уведомил Комарову С.В. об отказе