Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-39332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (пп. 1 п. 5 ст. 27 Кодекса, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации).

Нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

В связи с этим после принятия данного закона на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленный для земель особо охраняемых природных территорий пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Однако, довод общества о том, что границы существующих особо охраняемых природных территорий должны быть изменены, поскольку Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" утратило силу, а также довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок не является курортом федерального значения и особо-охраняемой территорией, несостоятельны.

Данный вывод суд апелляционной инстанции объясняет тем, что пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Общество полагает, что данная норма не препятствует приватизации спорного земельного участка, поскольку исключение курортов из особо охраняемых природных территорий должно распространяться также и на существующие в настоящее время курорты федерального значения.

Между тем, из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ.

Спорный земельный участок не может быть выведен из 2-ой санитарно-охранной зоны курорта, так как признан курортом федерального значения до вступления в законную силу ФЗ от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральным законом от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (ст. 96 Земельного кодекса РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов). Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли таких территорий не подлежат приватизации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу №А32-20106/2010, в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка, об обязании администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 1 817 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408036:31, расположенного по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Островского, 74/а отказано в связи с отнесением земельного участка к землям, ограниченным в обороте.

Довод подателя жалобы о том, что данный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору, отклоняется судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А32-20106/2010 установлен факт нахождения земельного участка во 2-ой санитарно-охранной зоне курорт, ограниченность данного участка в обороте и недопустимость приватизации земельного участка.

В этой связи, отсутствуют основания для выведения спорного земельного участка из 2-ой санитарно-охранной зоны курорта.

По изложенным выше обстоятельствам,  судебная коллегия протокольным определением отклонила ходатайство представителя общества о назначении судебной экспертизы для определения правомерности отнесения спорного земельного участка к территории санитарно –охранной  зоны курорта, поскольку подобное зонирование осуществлено на основании упомянутых  нормативно –правовых актов.

Таким образом, ничто не препятствует заявителю обратиться к собственнику земельного участка за предоставлением его в аренду.

Ошибочное толкование подателем апелляционной жалобы положений земельного законодательства не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу № А32-39332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко