Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-27806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

87-98).

Расписка от 28.05.2014 не содержит указания на конкретные договоры и погашение задолженности по конкретным актам оказанных услуг.

Кроме того, в расписке имеется указание на возвратный характер переданной Ивановой Е.И. денежной суммы. Из текста расписки следует, что Иванова Е.И. обязалась возвратить денежные средства после полного расчета по акту сверки от 16.05.2014.

После передачи денежных средств по названной расписке, Ивановой Е.И. и ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» проведена сверка взаиморасчетов, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.07.2014, у ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» перед индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.И. имеется задолженность в размере 361000 рублей (т. 1 л.д. 70).

Акт сверки со стороны ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» подписан Кострубиным О.Н., что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание 16.07.2014 акта сверки взаиморасчетов без учета денежных средств, переданных Ивановой Е.И. по расписке от 28.05.2014, свидетельствует о том, что передача денежных средств произведена по иным основаниям, не связанным со спорными договорами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК «Стройиндустрия» не направляло заявлений о зачете встречных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 249704 руб. 38 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями спорных договоров, в случае несвоевременной оплаты причитающихся исполнителю денежных средств за услуги, заказчик обязан уплатить исполнителю данные средства с начислением пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени произведен истцом по договору № Е/1 от 01.10.2010 за периоды с 22.01.2014 по 10.11.2014 в размере 32640 рублей (расчет – т. 1 л.д. 13), по договору № А-002 от 24.12.2010 за периоды с 18.12.2013 по 10.11.2014 в размере 217064 руб. 38 коп. (расчет – т. 1 л.д. 14).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации неустойка составляет 13871 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является правом, а не обязанностью суда.

Заявленный к взысканию размер неустойки определен в соответствии с условиями спорных договоров исходя из 0,25 % за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 124852 руб. 19 коп. рублей, то есть определил размер пени исходя из 0,125 % за каждый день просрочки.

Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему и характеру трудовых затрат представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 06.11.2014, расходный кассовый ордер.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 06.11.2014, заключенным между индивидуальным предпринимателем Ерещенко Р.А. (доверитель) и Восоровой Н.В. (поверенный), доверитель поручил, а поверенный обязался оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора поверенный принял на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, других компетентных органах, по вопросу взыскания задолженности с ООО СК «Стройиндустрия» по договору № Е/1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2010, договору № А-002 на предоставление услуг автокрана от 24.12.2010, в связи с чем обязался оказывать следующие услуги: устные консультации по правовым вопросам; составление запросов правового характера (в том числе запросы в компетентные органы; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оговоренных в пункте 2.1 договора составляет 50000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 76 от 06.11.2014 денежные средства в размере 50000 рублей переданы Восоровой Н.В. (т.1 л.д. 1347).

Как видно из материалов дела, представителем истца Восоровой Н.В. по доверенности от 08.11.2012 подготовлено исковое заявление с расчетом пени по спорным договорам (т. 1 л.д. 5-11, 13-14), возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 131-134).

Представитель Восорова Н.В. участвовала в предварительном судебном заседании 08.12.2014 (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46500 рублей.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично размере 10000 рублей с учетом рекомендованного размера вознаграждения адвоката, утвержденного протоколом № 2 от 01.03.2013 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области, объема и характера трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ниже сложившегося уровня цен на юридические услуги в Ростовской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей по платежным поручениям № 5 от 21.01.2015 и № 11 от 06.02.2015.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-27806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» (ИНН 6167077019) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 11 от 06.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий