Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-13665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и устройство камер на перекладываемом водопроводе Д=225 (с отметкой «изменение выполнено по замечаниям ФГУ ДСД «Черноморье» от 27.02.10 № 691»).

Вместе с тем, в накладной указана проектная документация с иным шифром 3821-1/1-НВ (аббревиатура НВК означает наружное водоснабжение и канализация, а аббревиатура НВ означает наружное водоснабжение).

Как видно, предмет договора № 16 включал соответствующие работы (Приложение № 1/1 (л.д. 61 т. 1). Истец настаивает на том, что первоначально согласованный объем работ был изменен ответчиком.

При этом указанный истцом акт комиссии от 13.10.2009г. (т. 2 л.д. 95) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД «Черноморье» Семелиди И.С., РТФ «Мостоотряд-10» Сорокина Ю.Г., СКФ «Гипродорнии» Свиридовым Д.И. не содержит сведений о том, что истцу поручается выполнение каких-либо работ, истец не участвовал в указанной комиссии.

Рабочая документация с указанным шифром (соответствующим экземпляру, представленному истцом) согласно письму ответчика в адрес истца от 16.04.2010г. № 66/С уже была готова и передавалась истцу на корректировку в связи с необходимостью устранения замечаний от 27.02.2010 (л.д. 96 т.2). Доказательств поручения ответчиком истцу внести корректировку в связи в выявлением дополнительных объемов проектирования не представлено.

Представленный в материалы дела проект (стадии РД) датирован 2010 годом, в то время как накладная имеет дату 19.03.2012. Доказательств того, что документация вручена лицу, полномочному принимать исполнение обязательства, не представлено. Ответчик отрицает наличие полномочий Свиридова М.И., указывая, что сотрудником ответчика являлся Свиридов Д.И.

Таким образом, представленные истцом документы не доказывают ни факта выполнения, ни факта согласования в письменной форме (ст. 434, 438, 452 ГК РФ) истцом и ответчиком необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, ни факта вручения проектной документации надлежащему кредитору.

Нарушение специального порядка согласования дополнительных работ с заказчиком, как было указано выше, лишает подрядчика права отыскивать стоимость таких работ.

            Соответственно оснований для взыскания стоимости работ по указанным накладным не имеется.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, а необходимость в экспертном исследовании вопроса о стоимости и объемах работ отсутствует, в силу чего соответствующее ходатайство истца отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-13665/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов