Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-13665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.12.2009г. (т. 2 л.д. 146) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД «Черноморье» Семелиди И.С., РТФ «Мостоотряд-10» Садикова А.А., СКФ «Гипродорнии» Свиридовым Д.И. было установлено, что на основании письма за № 5049

ФГУ ДСД «Черноморье» от 10.11.2009г. работы по проектированию и строительству наружной сети водоснабжения и канализации по ул. Мира к домам от № 16 по № 34 включительно на объекте Адлерское кольцо необходимо считать дополнительными, не вошедшими в проект.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение данных работ.

- проектирование переустройства сетей водопровода и канализации по улице Мира и по улице Ленина (канализационный коллектор Ф200, Ф300 по ул.Мира и по ул.Ленина). Шифр: 3821-1-1/1-НКВ.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ истец подтвердить не может, ссылаясь лишь на принятие ответчиком результата данных работ по накладным от 07.12.2009г. (т. 2 л.д. 153), от 28.12.2009г. (т. 2 л.д. 154), от 05.05.2010г. (т. 2 л.д. 155).

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение данных работ.

- проектирование выноса сетей электроснабжения 10-0,4 кВ. Шифр: 3821-1-ЭС.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, протоколом совещания № 09/15 от 15.09.2009г. (т. 2 л.д. 174-176).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным от 13.11.2009г. от 29.11.2009г., от 19.03.2010г. (т. 2 л.д. 182), от 18.10.2010г. (т. 2 л.д. 183), от 07.07.2011г. (т. 2 л.д. 184), от 08.12.2011г. (т. 2 л.д. 185).

Так, согласно Протоколу совещания № 09/15 от 15.09.2009г. (т. 2 л.д. 73) п. 6 протокола ОАО «ГипродорНИИ» (ООО «Искра») выдать проектное решение по переустройству наружного освещения по ул. Мира.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение данных работ.

- проектирование выноса сетей теплоснабжения, теплотрассы 2Ф630 переключение филиала «Сочиводоканал» ООО «Юг-Водоканал» 2Ф159. Шифр: 3821-2-1-ТС. Том 1,2,3.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, протоколом совещания № 09/15 от 15.09.2009г. (т. 3 л.д. 25-27), техническим заданием от 01.06.2010г. (т. 3 л.д. 2), письмом ответчика № П/02-54 от 06.05.2010г. (т. 3 л.д. 23).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладной от 26.07.2010г. (т. 3 л.д. 28).

Так, согласно Протоколу совещания № 09/15 от 15.09.2009г. (т. 3 л.д. 40-42) п. 12 протокола ОАО «ГипродорНИИ» (ООО «Искра») решено выдать проект переустройства теплотрассы от существующей камеры ТК-54 до камеры ТК19а в связи с изменившейся ситуацией на местности. Кроме того, согласно Техническому заданию от 01.06.2010г. (т. 3 л.д. 2) предусмотрено переустройство теплотрассы выполнить в соответствии с ТУ № Т-9/А от 26.02.2010г.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение данных работ, а названные технические условия выданы после заключения договоров № 16 и № 17).

- проектирование выноса сетей теплоснабжения, теплотрассы 2Ф150 (изменение 1 внесено по замечаниям МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» № ТП-10 от 11.03.2010). Шифр:3821-1-ТС.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, протоколом совещания № 09/15 от 15.09.2009г. (т. 3 л.д. 40-42), письмом ответчика № 66/С от 16.04.2010г. (т. 3 л.д. 113).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладной от 13.04.2010г. (т. 3 л.д. 52-53).

Так, согласно Протоколу совещания № 09/15 от 15.09.2009г. (т. 3 л.д. 40-42) п. 12 протокола ОАО «ГипродорНИИ» (ООО «Искра») решено выдать проект переустройства теплотрассы от существующей камеры ТК-54 до камеры ТК19а в связи с изменившейся ситуацией на местности.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение данных работ.

- проектирование перекладки ливневой канализации (в районе опоры №1 эстакады). Шифр: 3821-1/1-НК. Том 3.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 15.08.2009г. (т. 3 л.д. 57), письмом ответчика от 03.02.2010г. (т. 3 л.д. 56).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным от 30.08.2009г. (т. 3 л.д. 62), от 20.01.2010г. (т. 3 л.д. 63), от 27.08.2010г. (т. 3 л.д. 64).

Так, согласно акту комиссии от 15.08.2009г. (т. 3 л.д. 57) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД «Черноморье» Семелиди И.С., РТФ «Мостоотряд-10» Авецким Г.А., СКФ «Гипродорнии» Головиным О.Н. было установлено, что при производстве работ по строительству развязки «Адлерское кольцо» были выявлены коммуникации попадающие под строительные площадки переустройство которых не было учтено в стадии проектирования: опора № 1 ливневый ж/б коллектор диаметром 1000 мм по диагонали, пересекающая опору № 1.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение данных работ.

- проектирование переукладки ливневой канализации Ф 1200. Шифр: 3821-1-НК. Том 5.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 15.08.2009г. (т. 3 л.д. 66).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным от 07.09.2009г. (т. 3 л.д. 71), от 08.07.2010г., от 25.11.2010г. (т. 3 л.д. 76).

Так, согласно акту комиссии от 15.08.2009г. (т. 3 л.д. 66) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД «Черноморье» Семелиди И.С, РТФ «Мостоотряд-10» Авецким Г.А., СКФ «Гипродорнии» Головиным О.Н. было установлено, что при производстве работ по строительству развязки «Адлерское кольцо» были выявлены нижеследующие коммуникации попадающие под строительные площадки переустройство которых не было учтено в стадии проектирования: опора № 2 - ж/б колодец и ливневая канализация диаметром 1200 мм, используемая под бытовую.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение данных работ.

- проектирование выноса кабельной линии 6 кВ от ТП А144 до ТП А-136, территория ОАО «Международный аэропорт Сочи». г.Адлер. Шифр: 3821-1-ЭС.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 12.09.2009г. (т. 3 л.д. 77).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладной от 01.06.2010г. (т.3 л.д. 80).

Так, согласно акту от 12.09.2009г. (т. 3 л.д. 77) за подписью уполномоченных лиц было установлено, что при переносе железобетонного ограждения на переднем участке Аэропорта г. Сочи был обнаружен кабель КЛ 6 кВ, попадающий под съезд С4, строящейся эстакады. Переустройство кабельной линии не было предусмотрено при проектировании и разработке рабочей документации.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение данных работ.

Истец полагает, что вопрос вхождения объема соответствующих работ в предметы договоров № 16 и 17 может быть установлен экспертным путем, равно как объем и стоимость данных работ.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Гражданский кодекс действительно закрепляет генеральный принцип кондикции (ст.ст 1102, 1103), однако применение указанного принципа к дополнительным подрядным работам ограничено специальными нормами права о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (в том числе к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ) общие правила о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При регулировании соответствующих отношений сторон договора подряда на выполнение проектных работ применению подлежат в том числе следующие правила, установленные статьей 709 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из пунктов 2.1 договоров подряда № 16 от 23.04.2008 и № 17 от 10.08.2009 цена договоров является твердой. Следовательно, обоснование обязанности по оплате ответчиком выполненных истцом дополнительно должно включать доказывание истцом факта согласования таких работ с ответчиком.

Пунктами 13.1 договоров №№ 16 и 17 было предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями сторон.

В соответствии с п. 3.2 договоров №16 и № 17 предусмотрено, что истец, как подрядчик, обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации. В случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяются объемы требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что большая часть накладных, которыми истец оформил передачу результата работ ответчику, датирована 2009-2010гг., в то время как иск подан 10.06.2014г.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных норм права срок исковой давности пропущен истцом вне зависимости от квалификации спорных правоотношений как кондикционных либо договорных. По общим правилам о кондикции (следуя правовой квалификации, заявленной истцом) срок исковой давности надлежит исчислять с даты подписания накладных. По условиям договоров (с учетом заявленного истцом довода о том, что спорные работы являются дополнительными к выполненным в рамках договоров №№ 16,17) возникновение обязанности по оплате привязано к моменту сдачи-приемки результата работ (п. 2.4, 2.6). Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца об ином моменте начала исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не может быть применен к накладным от 19.03.2012, 07.07.2011, 08.12.2011.

На накладные 07.07.2011, 08.12.2011 истец ссылается в обоснование дополнительных работ по проектированию выноса сетей электроснабжения 10-0,4кВ (шифр проекта 3821-1-ЭС). По накладной от 07.07.2011 предметом передачи явилась рабочая документация по объекту: «Вынос сетей электроснабжения 10 и 0,4кВ. По накладной от 08.12.2011 предметом передачи явилась рабочая документация по объекту: «вынос сетей электроснабжения 10 и 0,4 кВ, согласованный с эл. Сетью Адлерского района».

В обоснование факта поручения истцу ответчиком выполнить соответствующие дополнительные проектные работы истец в письменных пояснениях ссылается на Протокол совещания по строительству транспортная развязка «Адлерское кольцо» от 15.09.2009г. № 09/15. Согласно протоколу в совещании принимал участие в том числе представитель ответчика Д.И. Свиридов.

Однако представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить апелляционному суду, из какого именно пункта протокола следует необходимость выполнения указанных работ, причем их выполнения именно в качестве дополнительных к ранее согласованному объему, индивидуализация таких работ и поручение их выполнения именно истцу. Вместе с тем, содержание протокола не позволяет установить данные обстоятельства, а техническое задание к договору № 16 от 23.04.2008г. (Приложение № 1/3) изначально содержало указание на необходимость обследования существующих сетей 0,4-10кВ и проектирование переустройства данных сетей за пределы транспортной развязки, ввиду чего апелляционный суд находит довод истца о поручении ему ответчиком выполнения дополнительного объема работ в данной части необоснованным. То есть истец не вправе требовать оплаты данных работ, поскольку нарушен специальный порядок их согласования с заказчиком.

На накладную от 19.03.2012 истец ссылается в обоснование передачи ответчику рабочей документации (экземпляр представлен в материалы дела) с шифром 3821-1/1-НВК по переустройству сетей водопровода за пределы проектируемой транспортной развязки на переключение абонентов