Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-13665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13665/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-21512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Кичак Е.А. по доверенности от 03.07.2014;

от ответчика: Лобынцева И.В. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Искра"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-13665/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Искра"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Искра» (далее – фирма) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (далее – институт) о взыскании 14 196 242 рубля неосновательного обогащения, 374 774 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исковые требования мотивированы тем, что истец как субподрядчик выполнил подлежащие оплате дополнительные работы, однако ответчик-генподрядчик не произвел оплату данных работ, в связи с чем истец отыскивает стоимость указанных работ кондикционным иском и начисляет проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, руководствовался специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке согласования и оплаты дополнительных работ. При этом суд установил, что спорные работы не были согласованы в установленном порядке, отклонив представленные в качестве доказательств обратного протоколы совещаний, технические задания, локальные сметы и накладные. Кроме того, суд применил сроки исковой давности по заявлению ответчика. В назначении по делу судебной экспертизы суд отказал.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворить иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительные работы были согласованы сторонами, исковую давность необходимо исчислять с момента полного завершения всех работ на объекте (23.07.2013), а кроме того, ответчик признавал долг письмами от 03.02.2011 и 28.06.2011. Истец полагает необоснованным отказ в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных дополнительных работ. Истцом заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с целью определить, входили ли спорные работы в предмет договора и какова стоимость данных работ.

В отзыве на жалобу с учетом дополнений ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва с учетом дополнений к нему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № 16 от 23.04.2008 на проектирование переустройства существующих сетей и коммуникаций за пределы проектируемой транспортной развязки «Адлерское кольцо» и № 17 от 10.08.2009 по проектированию переустройства водопроводной сети и сетей бытовой, дождевой и напорной канализации в составе объекта: строительства транспортной развязки Адлерское кольцо.

Стоимость работ по договору № 16 от 23.04.2008г. составила 17 488 970 рублей.

Стоимость работ по договору № 17 от 10.08.2009г. составила 2 420 123 рубля.

Согласно условиям вышеназванных договоров подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 17 488 970 рублей по договору № 16 от 23.04.2008 и соответственно на сумму 2 420 123 рубля по договору № 17 от 10.08.2009 года, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы, предусмотренные договорами № 16 и № 17 в полном объеме.

В обоснование доводов иска фирма указала, что дополнительно к объемам проектных работ, обозначенным в вышеуказанных договорах, истцом по заданию ответчика осуществлено дополнительно проектирование:

- для целей строительства наружного освещения транспортной развязки «Адлерское кольцо» на разных уровнях в Адлерском районе г.Сочи. Участок ул.Мира (от ул. Ленина до ж/д переезда, под эстакадой).Шифр:2009/09-23-ЭН.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом комиссии от 21.08.2009г. (т. 2 л.д. 58), техническим заданием от 27.10.2009г. (т.2 л.д. 59). Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным: от 13.11.2009г, от 29.11.2009г., от 28.12.2009г. (т. 2 л.д. 63), от 22.03.2010г. (т. 2 л.д. 65), от 11.05.2010г. (т. 2 л.д. 66).

Так, согласно акту комиссии от 21.08.2009г. (т. 2 л.д. 58) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД «Черноморье» Семелиди И.С., РТФ «Мостоотряд-10» Авецким Г.А., СКФ «Гипродорнии» Головиным О.Н. было установлено, что при производстве работ по строительству развязки «Адлерское кольцо» были выявлены коммуникации попадающие под строительные площадки переустройство которых не было учтено в стадии проектирования, а также предусмотреть подключение абонентов.

Между истцом и ответчиком также было подписано Техническое задание от 27.10.2009г. (т.2 л.д. 59), из пункта 1 которого следует, что истцу ответчиком поручено выполнить проектирование сетей наружного освещения на ул. Мира под строящейся эстакадой от ул. Ленина до ж/д переезда.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение работ по данному участку улиц.

- проектирование выноса сетей 0,4 кВ наружного освещения при строительстве транспортной развязки «Адлерское кольцо» на участке ул.Ленина - Кольцо (ул.Мира). Шифр: 2009.26/1 ОЭН.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, протоколом совещания № 09/15 от 15.09.2009г. (т. 2 л.д. 73), техническим заданием от 15.10.2009г. (т. 2 л.д. 69).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным: от 28.12.2009г. (т. 2 л.д. 76-77), от 07.05.2010г. (т. 2 л.д. 78), от 11.05.2010г. (т. 2 л.д. 79).

Так, согласно Протоколу совещания № 09/15 от 15.09.2009г. (т. 2 л.д. 73) п. 6 протокола ОАО «ГипродорНИИ» (ООО «Искра») выдать проектное решение по переустройству наружного освещения по ул. Мира.

Между истцом и ответчиком также было подписано Техническое задание от 15.10.2009 (т. 2 л.д. 69), из пункта 1 которого следует, что истцу ответчиком поручено выполнить проектирование на вынос существующих сетей наружного освещения на ул. Мира от ул. Ленина до ж/д переезда.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение работ по данному участку улиц.

- проектирование выноса сетей наружного освещения из района Адлерского кольца. Шифр:2009.11/24ЭН

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом комиссии от 21.08.2009г. (т. 2 л.д. 84), техническим заданием (т. 2 л.д. 83).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладной от 30.08.2009г. (т. 2 л.д. 88).

Так, согласно акту комиссии от 21.08.2009г. (т. 2 л.д. 58) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД «Черноморье» Семелиди И.С., РТФ «Мостоотряд-10» Авецким Г.А., СКФ «Гипродорнии» Головиным О.Н. было установлено, что при производстве работ по строительству развязки «Адлерское кольцо» были выявлены коммуникации попадающие под строительные площадки переустройство которых не было учтено в стадии проектирования, а также предусмотреть подключение абонентов.

Между истцом и ответчиком также было подписано Техническое задание (т. 2 л.д. 83), из пункта 1 которого следует, что истцу ответчиком поручено выполнить проектирование на вынос существующих сетей наружного освещения по ул. Мира от железнодорожного переезда до транспортного кольца.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение работ по данному участку улиц.

- проектирование переустройства сетей водопровода за пределы проектируемой транспортной развязки на переключение абонентов и устройство камер на перекладываемом водопроводе Ф225.Шифр: 3821-1/1-НВК.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 13.10.2009г. (т. 2 л.д. 95), письмом ответчика № 66/С от 16.04.2010г. (т. 2 л.д. 97),письмом ответчика № 33/11/с от 08.12.2011г. (т. 2 л.д. 93).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным: от 07.12.2009г. (т. 2 л.д. 153), от 12.07.2010г. (т. 2 л.д. 105), от 19.03.2012г. (т. 2 л.д. 106).

Так, согласно акту комиссии от 13.10.2009г. (т. 2 л.д. 95) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД «Черноморье» Семелиди И.С., РТФ «Мостоотряд-10» Сорокина Ю.Г., СКФ «Гипродорнии» Свиридовым Д.И. было установлено, что при производстве работ по строительству развязки на «Адлерское кольцо» были выявлены коммуникации попадающие под строительные площадки переустройство которых не было учтено в стадии проектирования, а также предусмотреть подключение абонентов. Кроме того, согласно письма ответчика № 33/11/С от 08.12.2011г. (т. 2 л.д. 93), указано на необходимость представления откорректированного проекта. Согласно письма ответчика № 66/С от 16.04.2010г. (т. 2 л.д. 97), указано на передачу для корректировки рабочей документации по строительству транспортной развилки «Адлерское кольцо» на разных уровнях.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение данных работ.

- проектирование переукладки ливневой канализации Ф400 от перекрестка ул. Ленина и ул. Мира до ж/д развязки. Шифр:3821-1/1-НКВ.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 05.10.2009г. (т. 2 л.д. 110), письмом ОАО «Мостотрест» РТФ «Мостотряд-10» № 458С от 22.10.2009г. (т. 2 л.д. 109), письмом ответчика 68/С от 19.04.2010г. (т. 2 л.д. 112).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным: от 10.12.2009г. (т. 2 л.д. 115), от 28.12.2009г. (т. 2 л.д. 116), от 30.04.2010г. (т. 2 л.д. 113), от 06.04.2010г. (т.2л.д. 114).

Так, согласно акту комиссии от 05.10.2009г. (т. 2 л.д. ПО) за подписью уполномоченных лиц, что при устройстве правых частей ростверков была обнаружена неучтенная коммуникация - ливневая канализация идущая вдоль тротуара по четной стороне ул. Мира. Кроме того, согласно письма ОАО «Мостотрест» РТФ «Мостотряд-10» № 458С от 22.10.2009г. (т. 2 л.д. 109) указано, что при производстве работ на строительстве транспортной развязке «Адлерское кольцо» были выявлены коммуникации попавшие под строительные площадки, на переустройство которых нет рабочей документации, согласно письма ответчика № 68/С от 19.04.2010г. (т. 2 л.д. 112) указано на направлении рабочей документации на доработку рабочей документации по объекту.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение данных работ.

- проектирование переноса напорной канализации Ф50(Ф63), попадающей под опору №0 эстакады и далее под съезды. Шифр:3821-1/1-НКВ.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 15.08.2009г. (т. 2 л.д. 119)

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладной от 30.04.2010г. (т.2л.д. 125).

Так, согласно акту комиссии от 15.08.2009г. (т. 2 л.д. 119) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД «Черноморье» Семелиди И.С., РТФ «Мостоотряд-10» Авецким Г.А., СКФ «Гипродорнии» Головиным О.Н. было установлено, что при производстве работ по строительству развязки «Адлерское кольцо» были выявлены коммуникации попадающие под строительные площадки переустройство которых не было учтено в стадии проектирования, а также предусмотреть подключение абонентов.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам № 16 и № 17 не включали в себя выполнение данных работ.

- проектирование водоснабжения жилых домов по улице Мира №16,16а, 18, 20,22, 24,26, 28, 30, 32, 32а, 34. Шифр: 3821-1-1/1-НКВ.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 10.12.2009г. (т. 2 л.д. 146).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладной от 22.12.2009г.

Так, согласно акту