Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-15135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Доказательства согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по договору №01/07-15 от 16.08.2013 на сумму 4 757 145 руб. 85 коп. и увеличения стоимости строительства на указанную сумму, превышающую цену договора, а также доказательства того, что данные работы являлись необходимыми,  проведенными с согласия ООО «Эс Ти Ай» или по его прямому указанию и в его интересах, ООО «Строй Идея» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представленные в обоснование заявленных требований акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ООО «Эс Ти Ай» не подписаны. Дополнительные соглашения об изменении цены договора №01/07-15 от 16.08.2013, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены.

Письмо от 03.12.2013, направленное истцом ГБУ КК «ДЭСС», с просьбой согласовать выполненные строительно-монтажные работы на объекте: стадион «Кубань», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, не может быть принято в качестве доказательства согласования подрядчиком с заказчиком выполнения дополнительных работ, поскольку оно было направлено ГБУ КК «ДЭСС», которое в договорных отношениях с ООО «Строй Идея» не состоит.

В ответе ГБУ КК «ДЭСС» от 10.12.2013 учреждение порекомендовало истцу обратиться непосредственно к ООО «Эс Ти Ай».

Ссылки истца на наличие между сторонами устных договоренностей и уклонение ООО «Эс Ти Ай» от подписания дополнительных соглашений к договору №01/07-15 от 16.08.2013 являются документально не подтвержденными и подлежат отклонению.

Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике.

Кроме того, из условий договора №01/07-15 от 16.08.2013 и пояснений представителя ответчика следует, что работы выполнялись как иждивением подрядчика (согласно пункту 4.1 договора все строительные материалы, необходимые для возведения объекта, подрядчик приобретает самостоятельно; в наименование работ согласно сметному расчету (приложение №1 – л.д. 61 том 2) включены работы по изготовлению заборных и воротных секций), так и иждивением заказчика (протокол судебного заседания от 03.03.2015).

Согласно представленному истцом акту от 31.12.2013 №1 (л.д. 72-74 том 1) работы, выполненные ООО «Эс Ти Ай» дополнительно, включали в себя переделку заборных и воротных секций, перекрашивание секций и другие работы, связанные с переделкой ранее выполненных работ.

Истец не представил доказательства того, что переданные ООО «Эс Ти Ай» материалы имели недостатки, и не обосновал требование о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с переделкой выполненных работ, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить соответствующее обоснование (определения апелляционного суда от 13.01.2015, 03.02.2015, 03.03.2015, 17.03.2015).

В целях исключения возможности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с выполнением истцом дополнительных работ, в определениях от 13.01.2015 и от 03.02.2015 суд предложил учреждению как заказчику строительства стадиона «Кубань» представить пояснения, были ли приняты (и оплачены) ГБУ КК «ДЭСС» у ООО «Эс Ти Ай» в составе работ на объекте: «г. Краснодар, Железнодорожная, 49, стадион «Кубань», по договору, заключенному между учреждением (заказчик) и ООО «Эс Ти Ай» (подрядчик), дополнительные работы, выполненные ООО «Строй Идея» по договору №01/07-15 от 16.08.2013 и отраженные в актах №1 от 31.12.2013 на сумму 136 999 руб., №1 от 31.12.2013 на сумму 201 913 руб., №1 от 31.12.2013 на сумму 259 929 руб.

В отзыве ГБУ КК «ДЭСС» указало, что не обладает информацией о заключении договора между сторонами и относительно того, были ли приняты (и оплачены) ГБУ КК «ДЭСС» у ООО «Эс Ти Ай» в составе работ на объекте строительства работы, отраженные в вышеназванных актах, третьему лицу не известно.

Из приложенной ГБУ КК «ДЭСС» к отзыву информации ( л.д. 49 том 2) следует, что учреждение произвело оплату ООО «Эс Ти Ай» работ на сумму, соответствующую согласованной цене контракта (84 628 188 руб.).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования заказчиком выполнения ООО «Строй Идея» дополнительных работ на сумму 4 757 145 руб. 85 коп. либо последующего их принятия ООО «Эс Ти Ай», а также доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 450, 452 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года по делу № А32-15135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов