Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-15135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15135/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-22087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Галстяна Г.Я. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Идея»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 октября 2014 года по делу № А32-15135/2014 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Идея» (ИНН 2312201676, ОГРН 1132312004000)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервис технолоджи энд инжениринг» (ИНН 2308179509, ОГРН 1112308005083)

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (ИНН 2310127258, ОГРН 1072310012686)

о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Идея» (далее – истец, ООО «Строй Идея») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис технолоджи энд инжениринг» (далее – ответчик, ООО «Эс Ти Ай») о взыскании 4 757 145 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда №01/07-15 от 16.08.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате дополнительно выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (далее – третье лицо, ГБУ КК «ДЭСС»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что, поскольку сторонами в договоре была установлена твердая цена и выполнение истцом дополнительных работ не было согласовано с ответчиком, основания для оплаты данных работ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй Идея» указало, что выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми и были согласованы с ООО «Эс Ти Ай». ООО «Строй Идея» направило в адрес ответчика акты выполненных работ и справки по объемам выполненных работ, между тем ООО «Эс Ти Ай» от подписания данных документов уклонилось, писем, содержащих причины отказа от подписания указанных документов, в адрес истца не направило.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что в договоре стороны предусмотрели необходимость согласования подрядчиком с заказчиком проведения дополнительных работ. Поскольку ООО «Строй Идея» не согласовало с ООО «Эс Ти Ай» проведение дополнительных работ, последние оплате не подлежат. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГБУ КК «ДЭСС» указало, что по итогам аукциона в электронной форме между ним (заказчик) и ООО «Эс Ти Ай» (подрядчик) был заключен договор №2013.109907 от 16.07.2013 по капитальному ремонту входов в чашу стадиона «Кубань» с монтажом автоматизированной билетно-пропускной системы по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 на сумму 84 628 188 руб. 16.12.2013 ГБУ КК «ДЭСС» исполнило свои обязательства перед ООО «Эс Ти Ай» в полном объеме. Информацией о заключении договора между истцом и ответчиком ГБУ КК «ДЭСС» не обладало и относительно того, были ли приняты (и оплачены) ГБУ КК «ДЭСС» у ООО «Эс Ти Ай» в составе работ на объекте: «г. Краснодар, Железнодорожная, 49, стадион «Кубань», по договору, заключенному между учреждением (заказчик) и ООО «Эс Ти Ай» (подрядчик), дополнительные работы, выполненные ООО «Строй Идея» по договору №01/07-15 от 16.08.2013 и отраженные в актах №1 от 31.12.2013 на сумму 136 999 руб., №1 от 31.12.2013 на сумму 201 913 руб., №1 от 31.12.2013 на сумму 259 929 руб., третьему лицу не известно.

В судебном заседании представитель истца не смог дать пояснений по вопросам, поставленным перед истцом в определении апелляционного суда от 17.03.2015.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 14.04.2015 до 21.04.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по итогам аукциона в электронной форме между ГБУ КК «ДЭСС» (заказчик) и ООО «Эс Ти Ай» (подрядчик) был заключен договор №2013.109907 от 16.07.2013 по капитальному ремонту входов в чашу стадиона «Кубань» с монтажом автоматизированной билетно-пропускной системы по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, на сумму 84 628 188 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2015 (протокол судебного заседания от 03.03.2015 – л.д. 92-93 том 2) представитель ответчика пояснил, что для выполнения работ по договору от 16.07.2013 ООО «Эс Ти Ай» привлекло субподрядчиков, в том числе, ООО «Строй Идея» (для выполнения работ по установке системы ограждений – входная группа).

Так, 16.08.2013 между ООО «Строй Идея» (подрядчик) и ООО «Эс Ти Ай» (заказчик) был заключен договор №01/07-15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить общестроительные работы на объекте «г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, стадион «Кубань» в соответствии с утвержденной ответчиком проектной документацией и утвержденной сметной стоимостью (приложение №1 к договору), а также сдать результаты работ в законченном виде в установленные сроки.

Сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что согласно сметной документации стоимость всего комплекса работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 5 700 000 руб. Стоимость каждой единичной расценки по видам работ, является фиксированной и изменению не подлежит.

В пункте 2.2 договора констатировано, что до заключения договора истец изучил переданную ответчиком проектную документацию в полном объеме, а также ознакомился со стоимостью выполняемых работ, обозначенной в пункте 2.1 договора и являющейся окончательной.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора стороны согласовали, что при необходимости выполнения дополнительных работ, когда вносятся изменения и дополнения в проектную документацию по инициативе заказчика, стороны рассматривают вопрос о заключении дополнительного соглашения, которое считается поправкой к договору, с указанием стоимости дополнительных работ. Дополнительные работы, выполненные без согласования с ответчиком, не оплачиваются.

В приложениях №1 (сметный расчет) и №1/а к договору (л.д. 61-62 том 2) стороны согласовали наименования работ, стоимость каждого из видов работ и конструкцию заборной секции.

В ходе производства работ стороны подписали приложения №2 и №3 к договору (л.д. 66-67 том 2), в которых согласовали выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 405 800 руб. (изготовление бетонной подушки с закладными под турникеты и металлодетекторы с использованием арматуры Q12, бетон М250) и 137 000 руб. (демонтаж асфальтового покрытия, его погрузка в самосвалы и утилизация; укладка асфальтового покрытия) соответственно.

Ответчик принял следующие работы:

- по акту формы №КС-2 от 19.12.2013 на сумму 3 353 232 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 19.12.2013) (л.д. 70-71 том 2),

- по акту формы №КС-2 от 30.09.2013 на сумму 1 700 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 30.09.2013) (л.д. 72-73 том 2),

- по акту формы №КС-2 от 20.09.2013 на сумму 300 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 20.09.2013) (л.д. 74-75 том 2),

- по акту формы №КС-2 от 23.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 23.08.2013) (л.д. 76-77 том 2).

По результатам осмотра и подсчета объемов выполненных ООО «Строй Идея» работ по договору подряда №01/07-15 на объекте: «Капитальный ремонт входов в чашу стадиона «Кубань» с монтажом автоматизированной билетно-пропускной системы» в г. Краснодаре по ул. Железнодорожная, 49, представители сторон составили акт (л.д. 91-92 том 1; л.д. 68-69 том 2).

В пунктах 1, 2, 3, 4, 5 названного акта стороны указали на работы и их количество, которые не были осуществлены (на общую сумму 278 865 руб.), а в пунктах 6, 7, 9, 10 акта указали работы и их количество, которые были выполнены сверх приложения №1 (на общую сумму 414 409 руб.).

Согласно пояснениям ответчика ООО «Эс Ти Ай» приняло и произвело оплату дополнительных работ, составляющих разницу между выполненными и не выполненными ООО «Строй Идея» работами в соответствии с вышеназванным актом.

В общей сложности ответчик принял и оплатил работы, как предусмотренные договором №01/07-15 от 16.08.2013, так и дополнительные работы на общую сумму 6 353 232 руб. Данное обстоятельство признается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения №73 от 23.08.2013, №84 от 12.09.2013, №88 от 20.09.2013, №95 от 27.09.2013, №100 от 01.10.2013, №117 от 14.10.2013, №119 от 16.10.2013, №121 от 22.10.2013, №125 от 28.10.2013, №129 от 30.10,2013, №163 от 19.11.2013, №166 от 21.11.2013, №208 от 23.12.2013, №209 от 25.12.2013, №214 от 30.12.2013 – л.д. 159-173 том 1).

В исковом заявлении ООО «Строй Идея» указало, что, помимо принятых и оплаченных ООО «Эс Ти Ай» работ, подрядчиком также были выполнены дополнительные работы на сумму 4 757 145 руб. 85 коп., оплата которых заказчиком произведена не была. Указанное обстоятельством и послужило основанием дл обращения ООО «Строй Идея» в суд с иском по настоящему делу.

Учитывая невозможность сопоставления заявленных требований с конкретными первичными документами, в определениях от 13.01.2015, 03.02.2015, 03.03.2015, 17.03.2015 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Строй Идея» представить обоснованный расчет цены иска (подробно расписать со ссылкой на акты о приемке выполненных работ (с приложением их копий к расчету), на какую сумму истец выполнил работы, указанные в сметном расчете; какова стоимость выполненных истцом дополнительных работ; а также в каком размере ответчик принял дополнительные работы и в какой сумме произвел их оплату).

Между тем, истец указанные определения суда не исполнил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2015 представитель ответчика пояснил, что работы, предусмотренные договором №01/07-15 от 16.08.2013, были выполнены ООО «Строй Идея» и оплачены ООО «Эс Ти Ай» в полном объеме. Заявленная истцом ко взысканию денежная сумма складывается исключительно из стоимости дополнительных работ, проведение которых не являлось необходимым и с ООО «Эс Ти Ай» не согласовывалось.

Истец данные обстоятельства не опроверг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты