Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-28102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеется.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ссылки ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на то, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» был заключен государственный контракт №1-ТХ от 20.07.2010 по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков, а также ссылки на обязанность управляющих компаний по заключению договоров управления многоквартирными домами, в которых расположены наряду с объектами Минобороны РФ помещения, принадлежащие иным собственникам, с эксплуатирующими организациями Минобороны РФ – ОАО «РЭУ» и ОАО «Славянка», отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 в, осуществляло не ТСЖ «15 микрорайон», а иное юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению как не повлиявший на правильность обжалуемого судебного акта. В решении суд отразил доводы отзыва ответчика на иск.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены указания учреждения на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 130 757 руб. 41 коп., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.

В ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отменены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ТСЖ «15 микрорайон» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ТСЖ «15 микрорайон» (заказчик) и ИП Рощиным В.В. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, а именно: подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А53-28102/2014.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что размер оплаты услуг составляет 20 000 руб. и включает в себя оплату за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., а также оплату за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ «15 микрорайон» при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности от 06.11.2014 Рощин В.В.

Указанный представитель в суде апелляционной инстанции осуществил следующие процессуальные действия:

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 116-119), заявление о процессуальном правопреемстве истца;

- принял участие в судебных заседаниях 17.03.2015 и 14.04.2015, юридически грамотно защищал интересы своего доверителя.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ТСЖ «15 микрорайон» представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 16.03.2015 №1.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив объем и характер оказанных истцу юридических услуг, а также приняв во внимание минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, в соответствии с которыми средняя ставка за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 31 200 руб., суд апелляционной инстанции полагает разумными судебные расходы за представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представил доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в качестве единственного довода ответчик указал, что требование о взыскании названной суммы направлено на увеличение размера исковых требований, в то время как, совершение данного процессуального действия в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России норм процессуального права. Судебные расходы не входят в цену иска, в связи с этим, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию об их взыскании не применяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за представление его интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после принятия решения по настоящему делу ТСЖ «15 микрорайон» (цедент) заключило с ООО «РЭК» (цессионарий) договор от 16.03.2015 уступки прав требования (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2015), по которому цедент уступил цессионарию право требования к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России уплаты денежной суммы в размере 130 757 руб. 62 коп., включающей 65 157 руб. долга по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 «в», начисленного за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, 65 600 руб. 41 коп. в счет оплаты за тепловую энергию за период с октября 2011 года по июнь 2012 года по данному объекту, а также право требования о взыскании с данного учреждения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрении иска судом первой инстанции по делу №А53-28102/2014 в размере 4 923 руб. и права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., возникших в деле №А53-28102/2014, а также все иные права, которые возникли ко дню заключения договора уступки права требования, и могут возникнуть в будущем.

Цессия (уступка права требования) порождает правопреемство в соответствующем обязательстве (сингулярное правопреемство).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, определением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2015 года была произведена замена истца ТСЖ «15 микрорайон» на ООО «РЭК».

В связи с этим, принимая во внимание состоявшуюся уступку прав, в том числе, права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а также то, что в суде апелляционной инстанции Рощин В.В. представлял интересы как ТСЖ «15 микрорайон», так и ООО «РЭК», заявленная сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РЭК».

При выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по настоящему делу суду первой инстанции необходимо принять во внимание состоявшуюся процессуальную замену взыскателя - ТСЖ «15 микрорайон» на ООО «РЭК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А53-28102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А01-2766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также