Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-28102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28102/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-3287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ТСЖ «15 микрорайон»: представителя Рощина В.В. по доверенности от 06.11.2014,

от ответчика: представителя Заремба К.А. по доверенности от 02.03.2015 №19,

от ООО «РЭК»: представителя Заремба К.А. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 06 февраля 2015 года по делу № А53-28102/2014 (судья Бирюкова В.С.)

по иску товарищества собственников жилья «15 микрорайон» (после процессуальной замены - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ»)

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «15 микрорайон» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «15 микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) о взыскании 65 157 руб. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и 65 600 руб. 41 коп. платы за отопление за период с 01.10.2011 по 30.06.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что помещения общей площадью 469,5 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 «в», 08.10.2010 были зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГУ «Донская КЭЧ района», правопреемником которого является ответчик. Ни учреждение, ни его правопреемник не исполняли свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и отопление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу ТСЖ «15 микрорайон» взыскано 130 757 руб. 62 коп. платы за содержание общего имущества дома, а также 4 923 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт осуществления истцом в спорный период функций управления многоквартирным домом и принадлежность помещений в данном доме учреждению на праве оперативного управления, являющегося производным от права собственности и предоставляющего его субъекту правомочия владения, пользования, распоряжения закрепленным за ним имуществом в установленных законом пределах. Проверив расчет исковых требований, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения и согласно уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные его уставом. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества;

- учреждение не является собственником спорного многоквартирного жилого дома, на балансе учреждения состоит лишь часть помещений, а именно: квартиры №№2, 3, 18, 35, 36, 43 и встроенные нежилые помещения цокольного этажа №№1А, 1-6, 7, 8-50, 51, 52;

- доводы отзыва на исковое заявление оставлены судом первой инстанции без внимания. Ответчик указывал на необходимость привлечения к участию в деле собственника помещений многоквартирного дома;

- в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что не было принято судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что поскольку отзыв на исковое заявление поступил по истечении установленного судом в определении от 12.12.2014 срока, данный процессуальный документ подлежал возврату и обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание. Обязанность по оплате ресурсов и внесению платы за содержание помещений возникла у ответчика в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ТСЖ «15 микрорайон» на ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (далее – ООО «РЭК»), в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований к ответчику по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 в, было принято решение об избрании в качестве способа управления – управление ТСЖ «15 микрорайон» (протокол общего собрания от 30.03.2010 – л.д. 8-10).

В исковом заявлении товарищество указало, что в период с 01.04.2010 по 30.06.2012 (с 01.07.2012 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 «в», находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Дома Ростова») осуществляло функции по управлению вышеназванным многоквартирным домом, в том числе, несло расходы на содержание общего имущества дома и предоставление услуг по теплоснабжению (отоплению).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.04.2012 №01/216/2012-292 (л.д. 13) расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 в, нежилые помещения общей площадью 469,5 кв.м с 08.10.2010 переданы ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны России на праве оперативного управления.

26.08.2011 ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны России было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (выписка из ЕГРЮЛ).

Ссылаясь, что за период с октября 2011 года по июнь 2012 года ответчик не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и отопление, ТСЖ «15 микрорайон» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд первой инстанции установил, что в период с октября 2011 года по июнь 2012 года нежилые помещения общей площадью 469,5 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 в, находились в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (универсального правопреемника ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны России). Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не отрицал факт принадлежности ответчику указанных помещений на праве оперативного управления.

Довод ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несению расходов по отоплению лежит на собственнике помещений и учреждение как субъект вторичного вещного права является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права.

В соответствии с протоколом от 30.03.2010 №1 общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, (пункт 6 повестки), предусмотрено применение тарифа на содержание и обслуживание общего имущества в 2009-2010 годах, установленного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 №1265, применительно к данному дому, предусмотрен тариф в размере 15 руб. 42 коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Поскольку доказательства того, что в 2011-2012 годах общим собранием собственников помещений были приняты решения об установлении иных тарифов, в соответствующий период также применялся указанный тариф.

Размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества был определен истцом как произведение установленного тарифа (15 руб. 42 коп.), на площадь помещений, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления (469,5 кв.м) и на период оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества (9 месяцев).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2015 представитель ответчика указал, что расчет ТСЖ «15 микрорайон» составлен арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 65 157 руб. 21 коп.

ТСЖ «15 микрорайон» также было заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России задолженности по оплате за отопление, исходя из нормативного потребления тепловой энергии (0,015 Гкал/кв.м), установленного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 №1404.

Проверив представленный истцом расчет платы за отопление за спорный период, суд первой инстанции признал его произведенным верно и взыскал с ответчика в пользу истца 65 600 руб. 41 коп. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции