Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-27202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2010 № 588-О-О, законодатель, отказавшись от определения понятий "морской порт" в налоговом законе, исходил из необходимости применения этих понятий для целей освобождения соответствующих операций от налогообложения в том значении, которое им придано отраслевым законодательством. Такой подход позволяет избежать ограничительного толкования указанных понятий в рамках налогового закона для целей освобождения операций от обложения налогом на добавленную стоимость, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В частности, под морским портом в статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

При этом согласно пункту 3 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах).

Объекты инфраструктуры морского порта - расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения государственного контроля и надзора в морском порту портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения (пункт 1 статьи 4 Закона о морских портах).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

При этом под территорией морского порта понимается земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки, а акваторией морского порта - водное пространство в границах морского порта (пункты 13 и 15 статьи 4 Закона о морских портах).

В силу Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2009 № АД-226-р нефтеперевалочные базы «Грушовая» и «Шесхарис» не являются морскими терминалами и к территории порта Новороссийск не относятся, поскольку находятся на значительном расстоянии от порта.

Указанный вывод, применительно к нефтеперевалочной базе «Грушовая», содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.13.2013 по делу № А32-6190/2012.

Вывод об оказании обществом услуг по перевалке за пределами морского порта сделан также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу А32-27203/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг на нефтеперевалочных базах «Грушовая» и «Шесхарис».

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что в Распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное агентство морского и речного транспорта от 13.11.2009 № АД-226-р «О внесении сведений о морском порте Новороссийск в реестр морских портов российской федерации» отсутствуют сведения о наличии на территории порта емкостей и резервуаров для хранения нефти, нефтепродуктов, пищевых грузов, химических грузов, зерновых. Следовательно, хранение и накопление нефтепродуктов на территории порта не происходит.

В вышеуказанном распоряжении содержится перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов: ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"; ОАО "Новороссийское Узловое Транспортно-Экспедиционное Предприятие"; ОАО "Новороссийский судоремонтный завод"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"; ОАО "Новорослесэкспорт"; ОАО "Новороссийский морской торговый порт"; ОАО Комбинат "Стройкомплект"; ООО "База технического обслуживания флота"; Новороссийский филиал ФГУП "Росморпорт".

Из вышеперечисленных организаций только два оператора осуществляют погрузку нефти - это ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (с помощью выносных причальных устройств КТК-1 и КТК-2, не имеют причального фронта, расположены соответственно в 4,6 км и 5,2 км от береговых сооружений и представляют собой устройства, предназначенные для стоянки судов и погрузки нефти) и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (комплекс по перегрузке нефти и нефтепродуктов (пристань № 5 Западного грузового района), Нефтетерминал "Шесхарис" - 9 причалов).

Статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании соответствующего договора.

Вместе с тем ЗАО «Морской портовый сервис» оператором морского терминала не является.

Кроме того, в пункте 7.2.1 Порядка взаимодействия ОАО «Черномортранснефть», ЗАО «Морской портовый сервис» и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» при совместной безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов нефтеналивного терминала «Шесхарис» от 29.09.2011 указано, что безопасную погрузку нефти и нефтепродуктов на танкера и плавбункеровщики,  бункеровку танкеров осуществляет ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки НДС 0% на основании подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к услугам, оказанным на территории НПБ «Грушовая» и «Шесхарис».

Судебной коллегией не принимаются ссылки заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел применение ставки НДС 0% только на основании пп.2.2 и пп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ. При этом довод общества о возможности применения пп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ в отношении оказанных услуг судом не рассмотрен.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В силу изложенного решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем из текста апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 04.07.2012 № 1741 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленную к возмещению и № 75668  об отказе в привлечении к ответственности следует, что довод о правомерности применения ставки НДС 0% на основании подпункта 2.1. пункта 1 статьи 164 НК РФ обществом в апелляционной жалобе не заявлялся.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод общества, который не был предметом рассмотрения ни при рассмотрении возражений налогоплательщика, ни при досудебной урегулировании спора.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что фактически общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги, которые облагаются НДС по ставке 0% на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку общество не вправе в произвольном порядке трактовать налоговое законодательство, заявлять ту или иную ставку налога на добавленную стоимость в зависимости от вынесенных судебных решений, не относящихся к предмету данного спорна по существу и к деятельности общества.

Произвольно применять специальную ставку 0% или общую ставку 18% налогоплательщики и налоговые органы не вправе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 15.05.2007 № 372-О-П).

Обществом при предоставлении уточненной декларации за 3 квартал 2011 года был представлен пакет документов в соответствии с пунктом 3 статьи 165 НК РФ, в частности были представлены договора на перевалку нефтепродуктов, а не на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания.

Из материалов дела следует, что все услуги оказаны обществом в рамках договоров на перевалку нефтепродуктов, что исключает возможность применения в данном случае подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так по договорам с компанией «Crudex Energy International LTD» от 15.06.2011 № 2011/01/ЭМ, ООО «НефтеГазИндустрия» от 15.06.2011 № 2011/02/ЭД, ООО «НефтеГазИндустрия-Инвест» от 15.06.2011 № 2011/03/ЭД, Филиал акционерного общества "Палмпоинт Интернешнл Инк." № 2011/01/ЭД от 15.06.2011 г. компанией с ограниченной ответственностью «Порт Юнион Ойл Экспорт» (Кипр) от 26.12.2011 № 82/ЭД, заявитель оказывает контрагентам услуги по перевалке мазута топочного на принадлежащем ему на праве аренды технологическом перевалочном комплексе. При этом в самих договорах указано, что перевалка представляет собой комплекс услуг исполнителя на технологическом перевалочном комплексе по приему от железной дороги, сливу из ж/д цистерн, хранению и сдаче на нефтеналивные суда нефтепродукта для поставки на экспорт.

В свою очередь, в договорах дано определение технологическому перевалочному комплексу - комплекс нефтебаз» Грунтовая» и «Шесхарис», находящийся в аренде исполнителя, мощности которого используются для слива из ж/д цистерн, хранения и сдачи нефтепродукта на нефтеналивные суда.

По договору с ОАО «ТНК-BP Холдинг» от 14.06.2011 № 2011/01/ЭН ТВХ-0433/11, ОАО "НК "Роснефть-Дагнефть" договор № 2011/02/ЭН от 14.06.2011 общество оказывает компании услуги по перевалке нефти и нефтепродуктов на нефтебазе исполнителя.

При этом в договорах определено, что нефтебазами являются нефтебаза «Грушовая», мощности которой используются для слива из ж/д цистерн и хранения нефти (нефтепродуктов) и нефтебаза «Шесхарис», мощности которой используются для хранения и сдаче нефти (нефтепродуктов) на нефтеналивные суда.

Кроме того, в договорах дано понятие перевалке, которая определена как комплекс услуг на нефтебазе по приему от железной дороги, сливу из ж/д цистерн, хранению и сдаче на нефтеналивные суда нефти (нефтепродуктов) для поставки на экспорт.

Следовательно, заявитель оказывал услуги по вышеперечисленным договорам на нефтебазах «Грушовая» и Шесхарис».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в предыдущем абзаце, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» указал на обязательность учета действительной воли сторон при разрешении споров, возникающих из договоров исходя из целей договора, в том числе с учетом формулировки соответствующих условий договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон.

Спорные договора и по своему наименованию и по содержанию является договорами на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов. Исполнение ЗАО «МПС» иных услуг, в том числе транспортно-экспедиционных условиями выше названных договорах не предусмотрено.

В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, что в налоговой декларации указан ОКВЭД 63.40 «Организация перевозок грузов», данный код согласно классификатору включает и транспортно - экспедиционную деятельность.

При этом, по мнению подателя жалобы, ссылка суда на наличие в декларации ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов» является ошибочной.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что во второй уточненной деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной обществом 08.06.2012 (данная декларация является последней корректировкой), указан именно ОКВЭД 60.30.1, при том, что ни характер оказанных услуг, ни пакет документов, представленный к декларации остался неизменными.

Таким образом, указав в декларации вид деятельности по ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов», общество совершенно определенно заявило ставку 0% по НДС, основания применения которой предусмотрены подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налоговая инспекция установила отсутствие оснований для применения ставки 0% по НДС по подпункту 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и приняла обжалуемые решения.

В