Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-8723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как необоснованные, поскольку указанная информация была размещена на сайте ФНС России по Краснодарскому краю в сети Интернет и являлась общедоступной.

При этом расчет пени произведен налоговым органом с момента постановки общества на налоговый учет - с 25.08.2011 г.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны сообщать налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам при их постановке на учет в налоговых органах сведения о реквизитах соответствующих счетов Федерального казначейства, а также в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, доводить до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведения об изменении реквизитов этих счетов и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Порядка доведения до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведений об изменении реквизитов соответствующих счетов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 09.11.2006 N САЭ-3-10/776@, нижестоящие территориальные налоговые органы в составе документов, выдаваемых при постановке на учет налогоплательщиков в налоговых органах, выдают им (направляют по почте с уведомлением о вручении) сведения согласно приложению к настоящему Порядку, а именно Уведомление о реквизитах (изменении реквизитов) счетов Федерального казначейства и об иных сведениях, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, ни Налоговый кодекс РФ, ни указанный выше Порядок, утвержденный приказом ФНС России от 09.11.2006 N САЭ-3-10/776@, не предусматривают положение о том, что не направление налоговым органом по почте с уведомлением о вручении соответствующих реквизитов может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога и пени.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что факт не поступления налога в соответствующий бюджет обусловлен бездействием инспекции, не направившей налогоплательщику уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, как основанные на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога связана с наличием у него объекта налогообложения, и вышеуказанные бездействие инспекции не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от данной обязанности.

Представленный заявителем расчет суммы пени, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что сумма пени фактически исчислена налоговой инспекцией исходя из суммы налога самостоятельно определенной и отраженной налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации и расчетах.

Представленный заявителем расчет не соответствуют фактической суме несвоевременно уплаченного налога на имущество организации, который указан и начислен самим обществом, согласно авансовым расчетам и декларациям, и составляет 16 145 438 рублей.

С учетом изложенного, обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что суммы пени, указанные в требовании являются неточными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма недоимки по налогу, исходя из которой налоговым органом произведен расчет пени, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя со ссылкой на то, что в оспариваемом требовании об уплате пени неверно указана суммы недоимки по налогу на имущество в размере 13 996 880 руб. вместо 16 145 438 руб., в том числе по причине не отражения сумма недоимки по налогу на имущество в размере 1 604 554 руб., исходя из которой были начислена часть пени, включенная в оспариваемое требование, поскольку общая сумма пени соответствует расчету, представленному налоговому органу. В свою очередь, общая сумма недоимки по налогу на имущество, исходя из которой начислены пени в размере 1 303 481,78 руб., соответствует сумме налога, самостоятельно исчисленной обществом в представленных налоговых декларациях и расчетах, отраженных в расчете пени (л.д. 95­-109).

Достоверность расчета пени подтверждается также представленным в материалы дела актом о выявлении недоимки от 30.10.2012 г. N 1087247.

Сумма пени, указанная в требовании, соответствует соответствующей сумме, указанной налоговым органом в акте сверки N 6231 за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г., полученном налогоплательщиком 03.12.2012 г., повторно - 17.12.2012 г. (входящий номер 120069), 09.01.2013 г. (л.д. 122-124, 126, 129).

Также судом правомерно принято во внимание, что исходя из даты представления обществом налоговых деклараций и расчетов по налогу на имущество - 24.10.2012 г. (л.д. 24-41) и акта налогового органа о выявлении недоимки от 30.10.2012 г. N 1087247 следует, что оспариваемое требование об уплате пени N 708205 по состоянию на 29.11.2012 г. выставлено налоговым органом в пределах установленного ст. 70 НК РФ 3-месячного срока.

Требование содержит срок для его добровольного исполнения до 19.12.2012 г., направлено в адрес налогоплательщика 07.12.2012 г., получено налогоплательщиком 11.12.2012 г., добровольно оплачено обществом до истечения установленного срока для исполнения требования - 12.12.2012 г. (л.д. 15-17).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений срока выставления требования и процедуры представления налогоплательщику возможности для добровольного погашения задолженности, предусмотренных ст. 69 - 70 НК РФ не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что полученное им требование об уплате пени не подписано руководителем налогового органа, поскольку форма требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), утвержденная приказом ФНС России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662 не предусматривает наличия подписи должностного лица.

При этом в силу положений п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России).

Данная правовая позиция подтверждается решением ВАС РФ от 06.06.2013 г. N ВАС-3796/13 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@" (определением ВАС РФ от 30.09.2013 г. N ВАС-11384/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

При этом согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, отсутствие в требовании об уплате пени расчета пени и не указание части недоимки по налогу на имущество в размере (указание в требовании об уплате пени общей суммы недоимки по налогу на имущество в размере 13 996 880 руб. вместо 16 145 438 руб.) не является нарушением требований, предъявляемых к содержанию требования, которое может быть квалифицировано как существенное.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым требованием своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения требования от 29.11.2012 N 708205недействительным, в виду чего в удовлетворении требования следует отказать.

В целом отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что указанная в оспариваемом требовании сумма налоговой задолженности соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. При этом не указание инспекцией в требовании об уплате налога расчета пени не влечет безусловного признания требования недействительным.

Оспариваемое требование соответствует налоговому законодательству, так как статья 69 НК РФ не обязывает указывать в требовании расчет суммы пеней и период их начисления; на дату выставления требования у заявителя имелись неисполненные налоговые обязанности, в связи с чем начислены пени.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что начисление пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и выставление требования №708205 по состоянию на 29.11.2012 об уплате пени не соответствует нормам налогового законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку учитывая положения ст. 289 АПК РФ суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что начисление налогоплательщику пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога обоснованно. При этом судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение для проверки правильности расчета размера пеней, в виду чего предметом нового рассмотрения в суде первой инстанции являлся вопрос о правильности расчета размера пеней.

Учитывая изложенное судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушениях, допущенных инспекцией в оформлении требования, которые не касаются непосредственно расчета пени.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невыполнение судом первой инстанции обязательных указаний, изложенных в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по делу N А32-8723/2013, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-8723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв