Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-8723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения настоящего спора. Факт исполнения либо неисполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной статьями 83, 84 Налогового кодекса РФ по постановке налогоплательщика на учет по месту нахождения недвижимого имущества, не освобождает Общество от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 385, 386 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате налога на имущество и представлению налоговой декларации, а в случае несвоевременности оплаты налога на уплату соответствующих пеней.

Также налоговое законодательство не ставит в зависимость уплату в установленный срок налога от обязанностей налогового органа, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций отнесен к числу региональных налогов.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 379 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного налогоплательщик не мог не знать когда и в бюджет какого уровня оплачивается налог на имущество, который налогоплательщик исчисляет самостоятельно.

В связи с чем с у четом выявленной задолженности по уплате налогов, налоговым органом начислены соответствующие суммы пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 и по настоящее время действует ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Предыдущая ставка рефинансирования в размере 8,00% действовала с 26.12.2011 по 13.09.2012 в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". С 03.05.2011 по 25.12.2011 согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В Требовании от 29.11.2012 N 708205 указана ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, которая действовала на момент составления требования.

При этом с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по настоящему делу, Инспекцией представила подробный расчет пени, начисленной заявителю с 25.08.2011 на сумму пени в размере 1 303 481,78 руб., указанной в требовании от 29.11.2012 N 708205.

При составлении расчета инспекцией применялся показатель 1/300 ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, что соответствует положениям абзаца 2 части 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

При этом с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленного расчёта в период с 25.08.2011 по 25.12.2011 при расчете пени налоговым органом применялась ставка рефинансирования в размере 8.25% (Указание Банка России от 29.04.2011 №2618-У), с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года при расчёте пени налоговым органом применялась ставка рефинансирования в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), с 14.09.2012 по 28.10.2012 при расчете пени налоговым органом применялась ставка рефинансирования в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Следовательно, при применении указанных ставок, налоговый орган действовал в соответствии с предписаниями Налогового кодекса РФ.

Пени рассчитаны с 25.08.2011 года - даты регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество, подлежащее налогообложению.

На дату начала исчисления пени - 25.08.2011 размер пенеобразующей недоимки составлял 6724672.00 руб. Указанная недоимка сложилась исходя из задекларированных обществом (начисленных плательщиком самостоятельно) сумм: 1604554.00 руб. - сумма налога за 2010 год, 2570984.00 руб. - сумма налога за отчетный период - 1 квартал 2011 года, 2549134.00 руб. - сумма налога за отчетный период - полугодие 2011 года.

Общая сумма пенеобразующей недоимки, которая сложилась до 28.10.2012 г. составила 16145438.00 руб. (1 604 554 (за 2010 год) + 2 570 984 (1 квартал 2011) + 2 549 134 (полугодие 2011) + 2 527 284 (9 мес. 2011 года) + 2 340 422 (за 2011 год) + 2 286 957 (за 1 квартал 2012) + 2 266 103 (за полугодие 2012) = 16 145 438). Срок окончания расчета пени - 28.10.2012, так как 29.10.2012 задолженность по налогу на имуществу была погашена.

При этом сумма налога в размере 2026980.00 руб. за отчетный период - 9 мес. 2012 года не являлась пенеобразующей и в расчете на указанную сумму фактически пени не начислены (стр. 16 расчета).

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная сумма является пенеобразующей и учитывается при расчете пени, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку фактически, как следует из материалов дела и представленного расчета, инспекция на сумму налога за отчетный период – 9 месяцев 2012 года пени не начислила.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, в указанной части, судебная коллегия считает необходимым указать, что уплата налога на имущество (авансовых платежей) не зависит от факта постановки на учет в налоговых органах, поэтому даже, если организация по какой-то причине не состоит на налоговом учете по месту нахождения своей недвижимости, она все равно должна уплачивать налог там, где имущество расположено.

У заявителя была возможность осуществить процедуру учета организации в налоговом органе по месту нахождения имущества до государственной регистрации прав на недвижимое имущество и своевременно исполнять обязанности но предоставлению в налоговый орган по месту его нахождения налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу) до завершения процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество и осуществлять платежи по налогу на имущество в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как видно из требования N 708205 сумма недоимки указана в размере 13 996 880 руб. (2 549 134 + 2 527 284 + 2 340 422 + 2 286 957 + 2 266 103 + 2 026 980).

При этом из материалов дела, в том числе акта о выявлении недоимки от 30.10.2012 г. N 1087247, расчета пени, решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 16.04.2013 года N 22-12-300, следует, что в требовании N 708205 по состоянию на 29.11.2012 в графе "Недоимка" отражены суммы с августа 2011, когда Заявитель встал на налоговый учет и начало исчисления пени (25.08.2011), а также период зафиксированной пени в КРСБ - ноябрь 2012, но с учетом общей недоимки, подлежащей для исчисления пени - 16 145 438 руб. до 28.10.2012 (1 604 554 + 2 570 984 + 2 549 134 + 2 527 284 + 2 340 422 + 2 286 957 + 2 266 103 = 16 145 438).

Суд первой инстанции с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по настоящему делу, правомерно указал, что в требовании об уплате пени общей суммы недоимки по налогу на имущество в размере 13 996 880 руб., а не 16 145 438 руб. не является нарушением требований, предъявляемых к содержанию требования, которое может быть квалифицировано как существенное.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика технической возможности получать документы по телекоммуникационным каналам связи инспекция может направить требование в электронной форме. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Приказом ФПС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700 "Порядок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по ТКС" требование формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе.

Не позднее следующего рабочего дня требование формируется в электронном виде, подписывается ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику. Требование в электронной форме передается налогоплательщику по телекоммуникационным каналам в виде файла, формат которого определен Приказом ФПС России от 28.12.2010 N ММВ-7-6/773@.

С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, поэтому направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьям 52, 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель самостоятельно ведут учет доходов, расходов и иных объектов налогообложения, а также исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

Суд первой инстанции верно указал, что некорректность указания суммы налога, на которую начислены пени, не повлияло на обязанность налогоплательщика уплатить как налоги, так и пени, примененные налоговые санкции за несвоевременную уплату налога.

Размер пени рассчитан инспекцией, исходя из суммы задолженности, размер которой заявителем не оспаривается. Обстоятельства несвоевременности уплаты налога, равно, как и сумма, с которой начислены пени, представителем заявителя не оспорены. Суммы пени, подлежащей уплате, рассчитаны верно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что инспекцией начислены пени на сумму недоимки за 3 квартал 2012 года в размере 2 026 980 руб., уплаченные обществом до наступления срока уплаты налога, как противоречащие материалам дела, поскольку платежным поручением от 29.10.2012 N 014237 по сроку уплаты 06.11.2012 перечислена сумма налога на имущество организаций в размере 2 026 980 руб., а из расчета, представленного инспекцией, следует, что на указанную сумму инспекцией фактически пени не начислены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя со ссылкой на несвоевременное предоставление обществу сведений о счетах федерального казначейства, необходимых для уплаты налога на имущество организаций в бюджет Краснодарского края,