Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-15293/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

образования г. Краснодар с просьбой оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации на ООО «Краснодарская птицефабрика» и недопущении возникновения чрезвычайной ситуации на предприятии.

14.01.2013 исполнительный директор ООО «Краснодарская птицефабрика» обратился к прокурору Краснодарского края с просьбой оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации на ООО «Краснодарская птицефабрика» и недопущении возникновения чрезвычайной ситуации на предприятии.

15.01.2013 по результатам обращений комиссией Администрации муниципального образования г. Краснодар было принято решение «О мерах по предотвращению возможной чрезвычайной ситуации в связи с массовым падежом птицы на предприятии ООО «Краснодарская птицефабрика», в котором конкурсному управляющему рекомендовали принять меры по предупреждению возникновения неблагоприятной эпизоотической ситуации на территории предприятия.

30.01.2013 письмом ГБУ «Ветуправления города Краснодара» подтверждается факт, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры к недопущению массовой гибели птицы и как следствие сохранил конкурсную массу должника.

Впоследствии данная птица была реализована конкурсным управляющим различным покупателям, денежные средства от реализации направлены па погашение текущих платежей в соответствии с Законом о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что приводя доводы со ссылкой на Постановление № 37 конкурсный управляющий представил достаточно доказательств, обосновывающих необходимость первоочередной оплаты текущих платежей по приобретению кормов для птицы, с нарушением установленной законом очередности, а именно: решение комиссии Администрации МО от 15.01.2013, акт эпизодического расследования по факту падежа птицы на ООО «Краснодарская птицефабрика» от 31.12.2012, уведомления государственных и муниципальных органов о сложившейся критической ситуации на ООО «Краснодарская птицефабрика», распечатки из Российской газеты, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств 23.11.2012, копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, приложение к договору, информация о движении (перемещении) кормов на ООО «Краснодарская птицефабрика» за период с 03.08.2012 по 04.06.2013, информация о движении птицы на ООО «Краснодарская птицефабрика» за период с 01.08.2012 по 30.06.2013, заявки-накладные, акт сверки (л.д. 22-26, 88-94, 128-240 т. 16, л.д. 5-74 т. 17).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление конкурсным управляющим в адрес ООО «Триумф и ООО «НТК» платежей с отступлениями от очередности было обусловлено целями конкурсного производства и вызвано объективной необходимостью.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необходимости отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в целях недопущения массовой гибели птицы, а как следствие сохранение конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ГБУ «Ветуправления города Краснодара», согласно которому конкурсный управляющий предпринял все возможные меры к недопущению массовой гибели птицы и как следствие сохранил конкурсную массу должника.

Фактически действия конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов кредиторов путем сохранения имущества должника, входящего в конкурсную массу, поскольку покупка корма птицы, а как следствие недопущение массовой гибели, позволило конкурсному управляющему реализовать птицу покупателям, а полученные денежные средства направить на погашение текущих платежей в соответствии с Законом о банкротстве.

Каких-либо доказательств неразумности и необоснованности расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия конкурсного управляющего по оплате корма в процедуре конкурсного производства с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в данном случае, являются добросовестными и разумными, и не могут не соответствовать интересам должника и его кредиторов.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «ВетКом» о том, что конкурсным управляющим ООО «Краснодарская птицефабрика» Рычковым А.М. нарушены нормы Закона о банкротстве, в виду того, что деятельность ООО «Краснодарская птицефабрика» не была прекращена, в то время как стадия конкурсного производства не предусматривает продолжение хозяйственной деятельности должника, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 ООО «Краснодарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Краснодарского края 29.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось, в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно продолжал производственную деятельность должника и обеспечивал сохранность имущества включенного в конкурсную массу должника.

С момента принятия имущества должника, конкурсный управляющий проводил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства: проведена инвентаризация имущества должника, заключены договора на оценку имущественного комплекса ООО «Краснодарская птицефабрика».

Доводы ООО «ВетКом» о том, что конкурсный управляющий не предоставил кредиторам по текущим платежам права произвести зачет встречных однородных требований, отклоняются как документально не подтвержденные.  Кроме того в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве зачет требований, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка ООО «ВетКом» на возможность реализации птицы самостоятельно конкурсным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) основана на неверном толковании данной нормы, поскольку данная норма позволяет продавать готовую продукцию, изготовленную должником в процессе хозяйственной деятельности, однако куры-несушки являются основным стадом должника и не являются продукцией ООО «Краснодарская птицефабрика», продукцией ООО «Краснодарская птицефабрика» является куриное яйцо. Как следствие в данной ситуации указанная норма не применима, птица, принадлежащая ООО «Краснодарская птицефабрика» реализуется по общим правилам, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом факт гибели птицы по причине отсутствия кормов в необходимом объеме, подтверждается актом компетентных органов от 31.12.2012 г., однако утверждения ООО «ВетКом» о возможности не кормить птицу, основаны лишь на предположениях.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 г. птицефабрика признана банкротом и введено конкурсное производство. При этом  несмотря на это ООО «Краснодарская птицефабрика» оплачивала текущие платежи за поставленные ООО «ВетКом» ветеринарные препараты (26.11.2012 г. - 134 266,5 руб.), однако ООО «ВетКом» с 04.10.2012 г. прекратило поставки ветеринарных препаратов.

Доводы ООО «ВетКом», изложенные в возражениях ООО «ВетКом» на апелляционную жалобу со ссылкой на допущенные конкурным управляющим нарушения порядка очередности погашения текущих требований применительно к иным кредиторам, кроме исследованных судом первой инстанции кредиторов ООО "НТК" и ООО "Триумф", отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что указанные выше доводы могут быть предметом рассмотрения в рамках отдельной жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в отношении доводов, изложенных в возражениях ООО «ВетКом» на апелляционную жалобу о нарушении очередности платежей, выразившиеся в преимущественной оплате иным контрагентам (кроме ООО "НТК" и ООО "Триумф"), ООО «ВетКом» в рамках настоящего обособленного спора по существу не обосновало указанные доводы и не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего.

Так, указанные в возражениях ООО «ВетКом» на апелляционную жалобу платежи можно распределить на несколько групп:

1)   платежи по обязательствам, вышестоящей очереди:

-     ООО «Герконтур», оплата за землеустроительные работы по договору № 1-12 от 17.04.2013 г. При этом ООО «ВетКом» в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что данные платежи относятся ко второй очереди текущих платежей и в соответствии со п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оплате в размере фактически понесенных затрат;

-     Бочкова Светлана Петровна, оплата за аренду квартиры по договору найма жилого помещения б/н от 26.09.2012 г. Аналогично ООО «ВетКом» в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что данные платежи относятся ко второй очереди текущих платежей, поскольку Бочкова С.В. является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

2) платежи по обязательствам, возникшим ранее обязательств ООО «Краснодарская птицефабрика» перед ООО «ВетКом»:

- платежи в пользу СХПК «Племптица-Можайская» по договору № 412 от 20.09.2011 г., поставка по данному договору была осуществлена 22.10.2011 г., а срок оплаты за поставленный товар установлен до 24 ноября 2011 г., в то время как утверждает сам заявитель обязательства перед ООО «ВетКом» возникли на основании товарных накладных от 19.04.2012 г. и от более поздних дат;

3)   платежи по обязательствам, в целях не допущения гибели имущества и увольнения сотрудников ООО «Краснодарская птицефабрика» но собственной инициативе:

-   ОАО «Хлеб Кубани» оплата за корма для птицы по договору № 255/6 от 12.09.2011 г.; ООО «ЮК» оплата за корма по договору № 94 от 23.07.2012 г.;

-    ОАО «Южно-Российский филиал «Лукойл Интер Кард», оплата за информационные услуги по договору № КЛ11000489 от 18.02.2010 г. (обслуживание заправочных карт). При этом ООО «ВетКом» в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что ГСМ был необходим для эксплуатационной деятельности птицефабрики, раздачи кормов для птицы, доставки работников ООО «Краснодарская птицефабрика» на работу и с работы вахтовым транспортом с учетом условий трудовых договоров, заключенных между ООО «Краснодарская птицефабрика» и работниками;

-    ИП Игидбашян СП., оплата за продукты питания для столовой. При этом ООО «ВетКом» в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между ООО «Краснодарская птицефабрика» и работниками, ООО «Краснодарская птицефабрика» берет на себя обязательства по обеспечению работников питаем в столовой по сниженным ценам;

-    ООО «Сельхозтехника», оплата за запасные части к транспортным средствам по договору № 2 от 10.07.2009 г.; ООО «ТиСМ-Юг» оплата за масло по договору № 106 от 13.01.2012 г.; ООО «Югтехмас» оплата за автомасло по договору № 135/2012 от 12.02.2012 г.; ООО «Владос», оплата за стабилизатор напряжения для обеспечения электроснабжения подачи кормов на птичники по договору № 36 от 05.02.2009 г. При этом ООО «ВетКом» в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что указанные платежи были необходимы для эксплуатационной деятельности птицефабрики, раздачи кормов для птицы, доставки работников ООО «Краснодарская птицефабрика» на работу и с работы вахтовым транспортом с учетом условий трудовых договоров, заключенных между ООО «Краснодарская птицефабрика» и работниками.

-    ООО «Шанс-7», оплата за продукты питания для столовой. При этом ООО «ВетКом» в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергло в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между ООО «Краснодарская птицефабрика» и работниками, ООО «Краснодарская птицефабрика» берет на себя обязательства по обеспечению работников питаем в столовой по сниженным ценам.

Указанные выше доводы могут быть предметом рассмотрения в рамках отдельной жалобы на действия конкурсного управляющего должника и в случае подачи жалобы ООО «ВетКом»